Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2001 N А04-3010/01-3/65 Иск о признании недействительным решения ИМНС о наложении штрафа за неприменение ККМ удовлетворен, т.к. ответчик не доказал законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



25 декабря 2001 года Дело N А04-3010/01-3/65

(извлечение)





Предприниматель М.Е.Пак обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Ивановскому району о признании недействительным решения от 29 октября 2001 г. о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

На основании ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предпринимателей В.А.Бортник и Е.В.Гоман.

ИМНС РФ по Ивановскому району заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Пак М.Е. 5000 руб.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что не согласен с оспариваемым решением по тем основаниям, что нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не было, т.к. предприниматель Пак на момент проверки в магазине не находилась. Кроме того, при продаже маргарина в момент контрольной покупки была применена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на предпринимателя Гоман.

Третьи лица требования не поддержали.

Ответчик с иском не согласен. При проведении проверки в торговой точке предпринимателя Пак налоговым органом установлено отсутствие контрольно-кассовой машины. Данный факт подтверждается актом контрольного закупа, актом проверки, объяснением продавца Гоман. Товар, реализованный в торговой точке, принадлежал Пак, данный факт подтверждается счетами - фактурами, накладными, ценниками на товар.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованны, и иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

18 июня 2001 г. предприниматели Пак и Гоман заключили договоры аренды нежилого помещения, расположенного в с. Дмитриевка Ивановского района по ул. Набережная, 79, с предпринимателем Бортник. При этом Пак арендовала в этом помещении 8,39 кв. м, Гоман - 13,79 кв. м.

15 июня 2001 г. они же заключили договоры с предпринимателем Бортник на осуществление торговой деятельности за счет Бортника, названные агентскими договорами.

20 июня 2001 г. и 1 октября 2001 г. между предпринимателями Пак и Гоман заключались договор о совместной деятельности и договор о коллективной ответственности (о простом товариществе), в соответствии с которыми предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность в магазине "Скиф" с. Дмитриевка, на основании заключенных с Бортником агентских договоров договорились об объединении своих прав арендаторов, профессиональных знаний и др. для осуществления торговли.

Согласно акту проверки от 25 октября 2001 г. при проведении контрольной покупки в магазине "Скиф" покупателя обслуживала Гоман. Покупался товар: водка, стиральный порошок, маргарин. Выручка была оприходована через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на Гоман, чек пробит. Налоговым органом установлено, что водка и порошок принадлежат Гоман, маргарин - Пак. На ценнике на маргарин указана фамилия Пак.

На основании данного акта руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение о наложении на истца штрафа за неприменение ККМ в сумме 5000 руб.

В названных договорах простого товарищества предусмотрено, что расчеты с покупателями производят через ККМ, зарегистрированную на одного из них.

Представителем Гоман суду представлена ее тетрадь учета доходов и расходов, в которой фиксировались все покупки магазина "Скиф". На Пак такой тетради не заводилось.

В материалах дела имеется накладная от 20 октября 2001 г. на отпуск с подотчета магазина "Ламбада" в подотчет магазина "Скиф" с. Дмитриевка маргарина и макаронных изделий.

В судебном заседании были выслушаны представители истца и третьих лиц, которые пояснили, что в магазине "Ламбада" работают предприниматели, с которыми у Бортника заключены такие же агентские договоры. При этом каких-либо расчетов за этот товар между магазинами не производится, т.к. этот товар принадлежал Бортнику. Исходя из изложенного, суд считает, что предприниматели Пак и Гоман действительно находились между собой в отношениях по договору простого товарищества и каждый из них вправе в общих интересах осуществлять сделки розничной покупки - продажи с третьими лицами (ст. 1044 ГК РФ).

Данный факт подтверждается также объяснительной Гоман, данной в ходе проверки.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что проданный при контрольной покупке маргарин принадлежит обоим предпринимателям как агентам Бортника, и Гоман вправе была оприходовать выручку за него через ККМ, зарегистрированную на ее имя.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при расчетах с населением при осуществлении торговых операций предпринимателями (физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), необходимо обязательное применение контрольно-кассовых машин.

При контрольной покупке контрольно-кассовая машина была применена.

Согласно ст. 53 АПК РФ ответчик должен был доказать обоснованность и законность вынесенного ненормативного акта.

Какие-либо доказательства или возражения, опровергающие документы и пояснения истца и третьих лиц, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение вынесено необоснованно и первоначальный иск подлежит удовлетворению.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru