Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2003 N А04-3407/03-5/396 Решение суда об отказе в взыскании суммы единого налога на вмененный доход, пени и штрафа оставлено без изменения, так как индивидуальный предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ



25 декабря 2003 года Дело N А04-3407/03-5/396

(извлечение)



Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - МР ИМНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сафина Игоря Джоновича 38255 руб. 53 коп., составляющих неуплаченную сумму единого налога на вмененный доход, пеню и штраф.

Решением от 22 октября 2003 года с Сафина И.Д. в пользу МР ИМНС N 3 взыскан штраф в сумме 300 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2001 года, а в остальной части заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований МР ИМНС N 3, суд, сославшись на преюдициальное значение решений мирового судьи Белогорского судебного участка N 1, пришел к выводу о том, что в спорный период времени Сафин И.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность, а работал по трудовым соглашениям в отделении Федерального казначейства МФ РФ по г. Белогорску и в МУП "Производственно-жилищный трест". Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в сумме 300 руб., суд посчитал, что поскольку Сафин И.Д., подав заявление в налоговый орган о снятии с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, не сдал в регистрирующий орган свидетельство о государственной регистрации и не утратил статуса индивидуального предпринимателя, то обязан был представлять в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2001 года, несмотря на неполучение дохода от предпринимательской деятельности.

МРИ МНС N 3, не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на материалы встречных проверок отделения Федерального казначейства МФ РФ по г. Белогорску и МУП "Производственный жилищный трест", а также на договоры о правовом обслуживании, заключенные Сафиным И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя с указанными организациями, которыми подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, влечет уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя жалобы, решения мирового судьи не могут подтверждать то обстоятельство, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период времени.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что МР ИМНС N 3 обжалуется решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП Сафин И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом приводит доводы, которые соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

В судебном заседании стороны дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Сафин И.Д. кроме того заявил о несогласии со взысканием с него штрафа в сумме 300 руб. и просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судом исследованы все доказательства по делу.

В судебных прениях представитель МР ИМНС N 3 настаивает на жалобе и считает доказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период времени.

ИП Сафин И.Д. участвовать в судебных прениях не пожелал.

Реплик не последовало.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку такое возражение ИП Сафиным И.Д. заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 октября 2003 года в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Сафин И.Д. согласно свидетельству N 4784 зарегистрирован администрацией г. Белогорска Амурской области 1 июня 2000 года в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на срок с 1 июня 2000 года по 1 июня 2002 года с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности, а в дальнейшем он зарегистрирован этой же администрацией 1 апреля 2003 года в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на неопределенный срок (свидетельство N 6088).

На основании решения заместителя руководителя МР ИМНС N 3 N 177 от 3 декабря 2002 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по материалам которой составлен акт N 08020 от 5 марта 2003 года.

Актом проверки зафиксированы нарушения, выразившиеся в неполной уплате единого налога на вмененный доход за период с 1 февраля 2001 года по 31 октября 2001 года в сумме 9712 руб. 62 коп. и непредставлении в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2001 года.

Руководителем МР ИМНС N 3 вынесено решение N 08043 от 7 апреля 2003 года о привлечении Сафина И.Д. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за период с 1 февраля 2001 года по 31 октября 2001 года в результате занижения налоговой базы, а также других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1942 руб. 52 коп. (9712 руб. 62 коп. х 20%), а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по единому налогу в течение 180 дней в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций за каждый полный или неполный месяц пропуска, начиная со 181 дня в виде штрафа в размере 21861 руб. 24 коп. (9712,62 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 69 НК РФ ИП Сафину И.Д. направлены требования об уплате сумм налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 38225 руб. 53 коп.

В добровольном порядке налог, пени и штрафные санкции ответчиком не уплачены, что явилось основанием для взыскания их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями) плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность в указанных в данной статье сферах. Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" (с изменениями).

Кроме того, из смысла ч. 4 и ч. 6 ст. 6 указанного выше Закона Амурской области следует, что взимание единого налога на вмененный доход напрямую связано с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми связано возникновение (прекращение) у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, являются вид осуществляемой им деятельности, а также наличие дохода от этой предпринимательской деятельности.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 20 марта 2003 года и от 25 марта 2003 года установлено, что Сафин И.Д. в период с 5 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года работал в качестве юриста в отделении Федерального казначейства МФ РФ по г. Белогорску и в период с 14 февраля 2001 года по 28 января 2003 года работал в том же качестве по совместительству в муниципальном унитарном предприятии "Производственный жилищный трест" г. Белогорска. Этими решениями в пользу Сафина И.Д. взысканы денежные компенсации за неиспользованные отпуска, с чем ответчики, исходя из содержания решений, были согласны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для всех, в том числе для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом вышеизложенного, наличие заключенных между Сафиным И.Д. и указанными выше организациями договоров о правовом обслуживании, где он назван индивидуальным предпринимателем, значения не имеет. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела приказа руководителя МУП "Производственный жилищный трест" N 33-1/к от 1 марта 2001 года о приеме Сафина И.Д. на работу с 1 марта 2001 года на должность юриста и трудового соглашения от 1 апреля 2001 года между названными лицами. Что касается представленных МР ИМНС N 3 справок о доходах физического лица за 2001 год и едином социальном налоге (взносе), согласно которым с Сафина И.Д. вышеназванными организациями, как налоговыми агентами, не удерживались и не перечислялись соответствующие налоги, то данное обстоятельство нельзя вменить в вину ответчику, поскольку такая обязанность в данном конкретном случае при наличии трудовых отношений должна лежать на этих организациях.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период времени Сафин И.Д. находился в трудовых отношениях с отделением Федерального казначейства МФ РФ по г. Белогорску и МУП "Производственный жилищный трест" г. Белогорска, а осуществление Сафиным И.Д. предпринимательской деятельности с получением дохода от этой деятельности, влекущее уплату единого налога на вмененный доход, МР ИМНС N 3 не доказано.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что ИП Сафин И.Д. обязан был представлять декларации по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года, что прямо предусмотрено ст.ст. 23, 80 НК РФ и п. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" (с изменениями).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ИП Сафина И.Д. об отсутствии у него обязанности по представлению в налоговый орган указанных выше деклараций на том основании, что им 30 марта 2001 года подано заявление о снятии с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

ИП Сафиным И.Д. не представлено доказательств получения этого заявления МР ИМНС N 3, а на самом заявлении отсутствуют какие-либо отметки о получении заявления налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" Министерство РФ по налогам и сборам будет являться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей только с 1 января 2004 года.

Согласно же письму начальника отдела потребительского рынка администрации г. Белогорска от 23 января 2003 г. N 12 Сафин И.Д. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31 октября 2001 года.

Каких-либо доказательств более раннего обращения в администрацию г. Белогорска с заявлением об аннулировании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выданного ему свидетельства о регистрации ИП Сафиным И.Д. в суд не представлено.

Следовательно, в спорный период ИП Сафин И.Д. обязан был представлять декларации по единому налогу на вмененный доход в МР ИМНС N 3 и суд первой инстанции правильно взыскал с него штраф в сумме 300 руб. за непредставление данных деклараций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а значит, отмене либо изменению не подлежит.

МР ИМНС N 3 от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2003 г. делу N А04-3407/03-5/396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru