Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2003 N А04-4330/2003-12/147 в иске о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с возмещением истцом материального и морального вреда, на основании ранее принятого решения отказано правомерно, так как у истца отсутствуют основания на право предъявления регрессного иска

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



30 декабря 2003 года Дело N А04-4330/2003-12/147

(извлечение)



Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 20 тыс. рублей - материального ущерба, связанного с выплатой гражданину Ананьеву А.В. по решению мирового судьи Могочинского района от 18 декабря 2002 года.

В предварительном судебном заседании истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требование истца отклонил по следующим основаниям.

Статья 1081 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих требованиях, устанавливает право регрессных требований только к физическому лицу, которое пребывает в договорных отношениях с лицом, возместившим вред. Поскольку ООО "Ника" является юридическим лицом, то ссылка на указанную норму будет необоснованной.

Статья 1098 ГК РФ, на которую также ссылается истец в своих исковых требованиях, устанавливает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Данная норма регулирует правовые отношения между продавцом - ФГУП "Забайкальская железная дорога" и покупателем, которым в данном случае является Ананьев А.В., поскольку вред был причинен именно ему, и не может применяться к правовым отношениям между истцом и ООО "Ника".

Исходя из изложенного, ссылка истца на статью 1098 ГК РФ также является необоснованной.

В исковом заявлении истец ссылается на акт от 13 мая 2002 года, согласно которому установлено, что короткое замыкание произошло по вине ООО "Ника". Ссылка на этот документ будет необоснованной, поскольку в решении мирового судьи установлено, что данный акт вызывает сомнение по поводу его допустимости как доказательства и не может быть доказательством вины ООО "Ника".

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Просит в иске отказать.

В прениях истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба.

Ответчик настаивает на своих возражениях.

Просит в иске отказать.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2002 года мировым судьей Могочинского района, участка N 15 Читинской области, принято решение по иску гражданина Ананьева А.В. к ООО "Ника" и ФГУП "Забайкальская железная дорога" о взыскании с ФГУП "Забайкальская железная дорога" как с владельца источника повышенной опасности 10000 руб. материального ущерба - стоимости сгоревшего телевизора и 10000 руб. морального вреда.

В отношении исковых требований к ООО "Ника" в иске отказано.

Так как истцом произведено возмещение гражданину Ананьеву А.В. 20000 руб. 16 июня 2002 года, платежное поручение N 476, то истец обратился в арбитражный суд за возмещением нанесенного ему материального ущерба.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 76 от 19 марта 1999 года на поставку и потребление электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности владельцем электрических сетей ФГУП "Забайкальская железная дорога" является до ввода в магазин.

13 мая 2002 года представителями истца был составлен акт, из которого следует, что короткое замыкание произошло по вине ответчика, что явилось причиной возгорания бытовой аппаратуры у гражданина Ананьева А.В.

Истец считает, что актом от 13 мая 2002 года установлено превышение мощности, установленной договором, ответчиком - ООО "Ника", а также нарушение технических условий на присоединение к электросети, поэтому последний несет ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с принятым решением мировым судьей 18 декабря 2002 года.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав истца, ответчика, суд считает, что требование истца не обосновано, поэтому удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения мирового судьи Могочинского района, участка N 15 Читинской области, по гражданскому делу N 2-40 по иску Ананьева Арнольда Васильевича к ООО "Ника", к ФГУП "Забайкальская железная дорога" о возмещении материального ущерба и морального вреда, в пользу Ананьева А.В. с ФГУП "Забайкальская железная дорога" было взыскано 10000 руб. материального ущерба - стоимости телевизора марки "JVC" и морального вреда - 10000 руб.

В исковых требованиях к ООО "Ника" отказано.

Из мотивировочной части решения следует, что за несоблюдение технических условий договора на поставку электроэнергии от 19 марта 1999 года ООО "Ника", на которые ссылается истец, а также за несоответствующую эксплуатацию электрических сетей, указанную в экспертном заключении, именно ФГУП "Забайкальская железная дорога" в лице филиала "Энергосбыт и Энергонадзор" несет ответственность перед Ананьевым А.В. как потребителем энергии, а не ООО "Ника".

Кроме того, мировым судьей также установлено, что согласно экспертному заключению от 10 декабря 2002 г. N 90, проведенному государственным экспертом "Читагосэнергонадзор", сделан вывод, что повреждение бытовой техники произошло из-за отгорания нулевого проводника кабельной линии, которое возникло в свою очередь из-за несоответствующей эксплуатации электрических сетей энергоснабжающей организации. Владельцем и исполнителем услуг по поставке электроэнергии является ФГУП "Забайкальская железная дорога" в лице обособленного подразделения (филиала) "Энергосбыт и Энергонадзор".

Мировым судьей также не принят в качестве доказательства и акт от 13 мая 2003 года, который составлен по истечении 12 дней после случившегося происшествия (телевизор сгорел 2 мая 2002 года), поскольку акт составлен и подписан заинтересованными лицами истца.

С учетом установленных мировым судьей доказательств ООО "Ника" было освобождено от ответственности.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи Могочинского района, участок N 15 Читинской области, у истца нет оснований на право предъявления регрессного иска к ООО "Ника" по статьям 1081, 1098 ГК РФ.

В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:



В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня принятия решения или в течение двух месяцев - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru