Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2003 N А04-3626/03-3/148 Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого, связанного с ним дела, обязывает суд приостановить производство

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



29 декабря 2003 года Дело N А04-3626/03-3/148

(извлечение)



В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Смирнов Вячеслав Юрьевич с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Шайбековой Розалии Эдуардовны по вынесению постановления от 11 сентября 2003 года об аресте 22208 рублей, находящихся на счете комитета по управлению имуществом г. Благовещенска.

Определением суда от 28 октября 2003 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-2836/03-15/71. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование о признании незаконными действий пристава-исполнителя по аресту денежных средств, принадлежащих ИП Смирнову В.Ю. и находящихся на счете комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, в сумме 22208 рублей, которые являются предметом спора по делу N 15/71, по которому вынесено решение о взыскании денежных средств в указанной сумме с комитета по управлению имуществом г. Благовещенска в пользу Смирнова В.Ю. как неосновательное обогащение.

ООО "Ада-М" на определение суда о приостановлении производства по делу подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд неправомерно приостановил производство по делу, так как считает, что первичным должно являться решение вопроса по заявлению Смирнова В.Ю. о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств. Поскольку, по мнению ООО "Ада-М", если на денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскание обращено правомерно, то с комитета по управлению имуществом г. Благовещенска и нечего взыскивать, так как денежные средства, принадлежащие Смирнову В.Ю., у комитета отсутствуют в виду их ареста.

Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска поддержал позицию ООО "Ада-М".

ИП Смирнов В.Ю., МПСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель Шайбекова Р.Э. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель - Смирнов В.Ю., обратившись в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, свои требования обосновывает тем, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривался его иск (дело N А04-2836/03-15/71) к комитету по управлению имуществом г. Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22208 рублей (иск был принят к производству 21 июля 2003 года). в то время как судом решался вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на получение с комитета по управлению имуществом г. Благовещенска 22208 рублей, судебный пристав-исполнитель арестовывает сумму 22208 рублей как денежные средства ИП Смирнова В.Ю., находящиеся на счете комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-2836/03-15/71, решение по которому было принято судом 17 октября 2003 года.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предписывает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку первичным является разрешение вопроса о наличии у ИП Смирнова В.Ю. права на взыскание неосновательного обогащения с комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, суд обязан был производство по заявлению ИП Смирнова В.Ю. приостановить, так как при рассмотрении настоящего дела по существу суду необходимо разрешить вопрос о принадлежности суммы 22208 рублей ИП Смирнову В.Ю. и нахождении ее у комитета по управлению имуществом г. Благовещенска. Суд, приостанавливая производство по делу, правомерно указал, что предмет спора по делу N 15/71 непосредственно связан с предметом спора по рассматриваемому делу (3/148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:



Определение суда по делу N А04-3626/03-3/148 от 28 октября 2003 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в месячный срок - через Арбитражный суд Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru