Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2003 N А04-4558/03-1/433 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность постановления

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



29 декабря 2003 года Дело N А04-4558/03-1/433

(извлечение)



Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", заявитель) обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - МРИ МНС РФ N 4 по Амурской области, ответчик-о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152, постановления о привлечении к административной ответственности от 29 октября 2003 г. N 152, актов N 000106 от 3 октября 2003 года о снятии отчета фискальной памяти, о проверке наличных денежных средств кассы, проверке выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (работ, услуг) населению, проверке выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", отменить постановление по делу об административном правонарушении N 152 от 29 октября 2003 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия МРИ МНС РФ N 4 по Амурской области, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152, актов от 3 октября 2003 г. N 000106: о снятии отчета фискальной памяти; о проверке наличных денежных средств кассы; проверке выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению; проверке выполнения Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", признать незаконным и отменить постановление МРИ МНС РФ N 4 по Амурской области о привлечении к административной ответственности от 29 октября 2003 г. N 152.

Заявление обосновано тем, что ответчиком нарушены требования статей 28.5, 28.7, 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ. в частности, протокол об административном правонарушении составлен более чем через 20 дней после проверки, оснований для проведения административного расследования у налогового органа не имелось. в протоколе не указано время проверки, что является нарушением требований по форме, что является недопустимым использования доказательств, полученных с нарушением закона. Не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении. Противоправные действия совершены продавцом - физическим лицом, к ответственности привлечено юридическое лицо, т.е. отсутствует вина ООО "Алекс". ООО "Алекс" были приняты все меры, необходимые для соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. в актах имеются несоответствия данных фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного постановления, а именно: фискальный отчет на момент начала проверки отсутствует, сумма выручки не соответствует фактическому размеру, показания счетчика не соответствуют действительности, не указано, как выявлены излишки по кассе.

Ответчик с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица. Поскольку у продавца такие полномочия отсутствуют, поэтому на месте совершения правонарушения протокол не был составлен, было вынесено определение о проведении административного расследования, в таком случае протокол должен быть составлен в течение 1 месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По статье 14.5 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Продавец не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Начало проведения проверки зафиксировано в акте о проверке наличных денег в кассе, в котором указывается как фактическое наличие денег в кассе, так и по учетным данным. Ошибка в указании показаний счетчика не привела к завышению излишков, поэтому считается несущественной.

Выслушав заявителя, ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения руководителя МРИ МНС РФ N 4 по Амурской области от 3 октября 2003 г. N 000106 была проведена проверка магазина "Алекс", расположенного в поселке Магдагачи по улице им. Горького, 15, принадлежащего ООО "Алекс", по вопросу соблюдения Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлены акт о снятии отчета фискальной памяти, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки выдачи чека, акт проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Как видно из материалов проверки, 3 октября 2003 года в 11 часов 03 минуты при покупке 1 бутылки минеральной воды "Амурская" по цене 15,50 руб. продавцом Соколенко Еленой Герасимовной не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов. По результатам проверки в отношении ООО "Алекс" составлен протокол об административном правонарушении, и ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять включенную в государственный реестр контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов проверки усматривается, что в магазине "Алекс" имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина марки "SAMSUNG ER-4615RF", заводской номер HSA960702939. На момент проверки аппарат был в исправном состоянии. Из объяснительной продавца Соколенко от 3 октября 2003 года следует, что она не применила кассовый аппарат в связи с расстройством по семейным обстоятельствам. в объяснении директора ООО "Алекс" также указано на то, что продавец была в подавленном состоянии, поскольку получила повестку о призыве сына в армию.

В трудовом договоре от 1 июля 2003 года, заключенном между работодателем ООО "Алекс" и работником Соколенко Е.Г., одной из обязанностей продавца значится "соблюдение закона о ККТ (обязательная выдача чека при покупке товара)". Пунктом 5 правил внутреннего трудового распорядка магазина "Алекс" одной из обязанностей работников магазина установлено соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Работники магазина с правилами ознакомлены под роспись.

Названные документы при проверке не были истребованы и при привлечении заявителя по делу к административной ответственности не учтены.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, статьей 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

Таким образом, ООО "Алекс" приняты все необходимые меры для выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и суд не усматривает наличие его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Ответчик не доказал законность и обоснованность издания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в составлении актов по результатам проверки, требования удовлетворению не подлежат, поскольку на налоговые органы Федеральным законом РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ возложена обязанность по контролю за соблюдением названного закона. в рамках выполнения обязанностей налоговые органы вправе составлять акты и протоколы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Признать незаконными действия межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152, как не соответствующие статье 28.2 КоАП РФ;

признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области от 29 октября 2003 г. N 152 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Алекс" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ;

в остальной части требований отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru