ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2003 N А04-4581/03-3/185 Производство по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено, так как арбитражный суд не вправе давать оценку действиям пристава, связанным с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ



26 декабря 2003 года Дело N А04-4581/03-3/185

(извлечение)



В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Амурский лесоперерабатывающий завод" с заявлением об отмене акта описи и ареста имущества N 1 от 30 октября 2003 года, акта изъятия имущества от 30 октября 2003 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ПСП N 4 г. Райчихинска. Также просит исключить из реестра задолженности к сводному исполнительному производству N 65 требования ООО "Монтажник С" на сумму 251786,7 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, указав, что в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий приставов-исполнителей, если заявителем является организация или предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия приставов, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Сводное исполнительное производство N 65 от 9 декабря 2002 года возбуждено как на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, так и на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя ПСП N 4 г. Райчихинска Прокопенко И.В. имеют очевидные ссылки на данные исполнительные документы. Заявитель считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв.

Как следует из отзыва на заявление, ответчик считает, что жалоба, поданная заявителем в Райчихинский городской суд и в арбитражный суд, не подлежит рассмотрению, поскольку подписана ненадлежащим лицом, что подтверждается определением Райчихинского городского суда от 20 января 2003 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил.

В производстве ПСП N 4 г. Райчихинска находится сводное исполнительное производство N 65 от 25 ноября 2002 года о взыскании с ООО "Амурский ЛПЗ" 819244,68 руб. в пользу различных взыскателей.

На основании исполнительных документов данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 октября 2003 года составлен акт описи и ареста имущества, тогда же составлен акт изъятия имущества на сумму 169710,58 руб.

В качестве основания ареста имущества указано, дословно: "Исполнительные листы судов общей юрисдикции, арбитражного суда, постановления ИМНС".

Как следует из реестра исполнительных документов к указанному сводному исполнительному производству, в нем имеются как исполнительные документы судов общей юрисдикции, так и исполнительные листы арбитражного суда.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Так, в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 в п. 20 разъяснено, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие нового АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В оспариваемых актах судебного пристава содержится общее указание на исполнительные документы судов общей юрисдикции и исполнительные листы арбитражного суда без распределения, какое имущество арестовано и изъято, по какому именно исполнительному документу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе давать оценку действиям пристава, связанным в том числе и с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, вследствие чего настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:



Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru