Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.1996 При предъявлении иска банку об изъятии товара из чужого незаконного владения истец не смог доказать принадлежность ему спорного товара

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



18 декабря 1996 года



(извлечение)



Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании от истца - Заварзина Ю.И. - представителя, доверенность от 2 октября 1996 года; от ответчика - Верховского В.Д. - директора, от ответчика - Петлюх С.Я. - ведущего ю/к, доверенность 01 от 9 января 1996 года, Яцковой В.И. - начальника кредитного отдела, доверенность 04 от 9 января 1996 года; от третьего лица - Приходько Л.Р. - директора, Ланкиной В.А. - главного бухгалтера, доверенность 84 от 17 декабря 1996 года, установил, что предметом спора является изъятие из чужого незаконного владения у ответчиков товара на сумму 270.737.700 руб. или взыскание этой денежной суммы и госпошлины.

Истец в судебном заседании 10 декабря 1996 года уточнил исковые требования, которыми увеличил сумму иска до 354.295.000 руб. за счет проведенной переоценки товара и просит взыскать стоимость изъятого товара.

Ходатайство судом удовлетворено: сумма иска составляет 354.295.000 руб. Однако, расчет переоцененного товара в суд не представлен.

Ответчики требование истца отклонили.

Представители АКБ "Амурбанк" пояснили, что банк ни в каких в договорных отношениях с истцом не состоит. Товар от него не получал, в залог товар истца не брал.

Ответчик также пояснил, что между им и ТОО "Конкорд Венд Л" были заключены 2 кредитных договора на предоставление кредитов на сумму 210 млн. рублей.

Кредиты были взяты ТОО "Конкорд Венд Л" для оплаты товара, полученного от истца АООТ "Митекс".

В счет предоставленных кредитов по договорам залога к кредитным договорам ТОО "Конкорд" передал банку заложенный товар с учетом процентов на 281.341.000 руб., что подтверждается актом передачи, составленным между кредитором и заемщиком.

Требований о возврате заложенного имущества или его стоимости ТОО "Конкорд" АКБ "Амурбанк" не заявлял.

В настоящее время за ТОО "Конкорд Венд Л" имеется задолженность и по кредиту, и процентам за кредит.

ТОО "Конкорд Венд Л" пояснил, что товар передал ТОО "Митекс", который находился у ТОО "Одежда" на складе, изъятый товар принадлежит истцу.

Товар банку не передавал. Акт приема - передачи не подписывал.

Однако, документов, подтверждающих свои возражения, в суд не представил.

Истцом запрашиваемые документы, подтверждающие исковые требования, в суд не представлены.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в соответствии со ст. 39 АПК РФ было привлечено ТОО "ТФ "Одежда".

В судебном заседании представитель третьего лица - директор фирмы Приходько Л.Р. пояснила, что согласно письму б/н от 10 апреля 1996 года АООТ "Митекс" передало на ответственное хранение фирме "Одежда" трикотажные изделия.

Договор на хранение переданного товара с АООТ "Митекс" не заключался, приходные документы не составлялись. Был предоставлен только склад. Товаром распоряжалось ТОО "Конкорд".

Поэтому при изъятии товара "Амурбанком" расходные документы от ТОО "Одежда" к АКБ "Амурбанк" не оформлялись. Изъятие товара производилось в присутствии представителя ТОО "Конкорд" Верховского К.В. Работники фирмы "Одежда" участия в передаче не принимали.

Изъятие товара производилось работниками банка с участием представителей органов УВД.

Акт передачи трикотажных изделий АООТ "Митекс" на ответхранение ТОО "ТФ "Одежда" со склада ТОО "Конкорд" подписан директором фирмы в декабре 1996 года, когда дело было в суде по просьбе Заварзина, представителя ТОО "Митекс".

10 апреля 1996 года такой акт не составлялся. Никакие документы также не оформлялись.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором отказался от поддержания исковых требований в отношении ответчика по делу ТОО "Конкорд Венд Л".

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Отказ в отношении ТОО "Конкорд Венд Л" судом принят. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Ответчиком по делу является АКБ "Амурбанк".

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки N 360 от 19 июля 1996 года, заключенному между истцом и ТОО "Конкорд", истец отгрузил ТОО "Конкорд" по счет - фактурам 586 и 586а от 20 июля 1996 года трикотажные изделия на общую сумму 116.583.202 руб.

Причем поставщик, исходя из п. 1.1 договора, передал товар в собственность, а покупатель обязан был его принять и оплатить в течение 15 дней со дня получения товара.

В установленные договором сроки оплата товара ТОО "Конкорд" не была произведена.

Срок действия договора определен 31 декабря 1995 года.

По договору N 6 от 14 сентября 1996 года истец отгрузил ТОО "Конкорд" по счет - фактуре N 820 от 18 сентября 1996 года товар на сумму 136.059.000 руб. с оплатой в течение 30 банковских дней.

Причем в договоре предусмотрено, что цена товара определяется калькуляцией поставщика на момент отгрузки товара.

Договор составлен от имени ТОО "Конкорд Венд Л", в лице Верховского В.Д., а подписан представителем АО "Митекс" Заварзиным, печать общества отсутствует.

Срок действия договора не определен.

Спецификация и приложения к договору также отсутствуют.

Отсутствуют и существенные условия договора: ассортимент, сроки поставки, количество поставляемого товара.

Поэтому у суда нет оснований считать, что отгрузка товара по счет - фактуре N 820 произведена именно по договору поставки N 6 от 14 сентября 1996 года или N 360 от 19 июля 1996 года, срок действия которого не закончился.

Тем более, как было установлено в судебном заседании, поставка товара производилась истцом "Конкорду" и в 1995 году по другим счет - фактурам.

Истец считает, что поскольку товар ответчиком не был оплачен, следовательно, он является его собственностью.

Доводы истца необоснованны, т.к. согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи, такая же аналогия и по договору поставки, продавец обязуется передать вещь в собственность, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, собственником товара является ТОО "Конкорд Венд Л", которому были отгружены товары, который обязан товар этот оплатить.

Под закупленный у истца товар ТОО "Конкорд Венд Л" заключил с АКБ "Амурбанк" 2 кредитных договора на оплату счетов АООТ "Митекс" N 358 от 7 сентября 1995 года на сумму 60 млн. рублей и N 372 от 9 октября 1995 года на сумму 150 млн. рублей.

Причем кредитные договоры были оформлены договорами залога товара, который находился у ТОО "Конкорд Венд Л".

Кредитные средства были выданы на сумму 210.000.000 руб. путем зачисления со с/счета на счет заемщика.

Платежными поручениями N 28 от 8 сентября 1995 года на сумму 30 млн. рублей, N 25 от 8 сентября 1996 года - 30 млн. рублей, N 33 от 9 октября 1996 года на сумму 150 млн. рублей, а всего на сумму 192.583.202 руб. было перечислено различным организациям за АООТ "Митекс". Оставшаяся сумма кредита заемщиком использована на свои нужды.

Следовательно, на день окончания срочного обязательства у банка имелись все основания на передачу от ТОО "Конкорд" имущества банку в соответствии со ст.ст. 409, 414 ГК РФ, которое находилось в залоге, т. к. обязательство заемщиком своевременно не было исполнено.

Доводы истца о том, что банком взято имущество на большую сумму, не затрагивают интересы истца, который никакого отношения к заложенному товару не имеет. Всего товар был передан на сумму 221.341.000 руб., что подтверждается актом передачи товаров от 9 апреля 1996 года.

Тем более, что истец освободил ответчика - ТОО "Конкорд" - от оплаты долга за поставленный товар и от ответственности за заложенный товар.

Ссылка истца на то, что его представителем Трушковым был получен товар от ТОО "Конкорд Венд Л" и передан в ТОО "ТФ "Одежда", материалами дела не подтверждена, т.к. никакой передачи от ТОО "Конкорд" к ТОО "Митекс" не было, отсутствуют расходные, приходные накладные, счет - фактуры, ТТН и так далее, и, что переданный товар был принят ТФ "Одежда", документально не подтверждено.

Изъятие товара банком действительно было произведено со склада ТФ "Одежда". Однако, товаром распорядился директор ТОО "Конкорд Венд Л" Верховский.

Кроме того, суд считает, что действия истца о проведении переоценки товара неправомерны, т.к. товар передан ТОО "Конкорд Венд Л" в собственность по ценам, действующим на момент отгрузки.

Право на установление наценки либо другой цены может возникнуть только у покупателя, если товар подлежит дальнейшей реализации с учетом его затрат и расходов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, суд считает, что требование истца необоснованно, не подтверждено материалами дела, поэтому удовлетворению не подлежит.

Истец не доказал, что его права нарушены АКБ "Амурбанк".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате долга частично не выполнены ТОО "Конкорд Венд Л", к которому требования истцом не предъявляются.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца.

Учитывая, что в соответствии с федеральным законом истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, поэтому госпошлину в сумме 8.685.900 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru