Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.1997 При определении убытков от совместной деятельности необходимо обосновать причинную связь и размер убытков от неисполнения обязанностей одной из сторон

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



11 июня 1997 года



(извлечение)



Истец - ЗАО "БИМС" - обратился с исковым заявлением о взыскании 254.036.739 руб., составляющих убытки, в т.ч. 226.816.000 руб. - неполученный доход.

Требования свои истец обосновывает тем, что ответчиком не были выполнены обязательства согласно договору о совместной деятельности от 19 марта 1996 года по разработке разобщенных, оставленных ранее частей россыпных месторождений, тогда как истцом были произведены соответствующие приготовления.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на то, что "Комдрагметом" ему был выдан аванс в размере 25%, а не 50%, в отношении взыскания упущенной выгоды ответчик считает, что истец не доказал, что им были произведены приготовления к получению этой выгоды. в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 241.230.290 руб., в т.ч. убытки в сумме 12.414.290 руб., 228.816.000 руб. - неполученный доход.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, установлено:

19 марта 1996 года между АООТ "Прииск "Октябрьский", АмурКНИИ ДВО РАН и ОПП "МББМ" был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались сотрудничать для достижения общей цели - разработки разобщенных, оставленных ранее частей россыпных месторождений.

Судом было установлено, что опытно-производственное предприятий "МББМ" было перерегистрировано в ЗАО "БИМС", что подтверждается протоколом N 1 от 16 января 1996 года и уставом ЗАО "БИМС".

Следовательно, в процессе выступает надлежащий истец.

Договором от 19 марта 1996 года были определены формы участия сторон. П. 2.2 договора предусмотрены обязанности АмурКНИИ ДВО РАН, в соответствии с которыми ответчик обязан был произвести начальное кредитование работ для проведения зимнего завоза ГСМ, техники, запасных частей в сумме 175 млн. рублей на условиях "Комдрагмета", передать специальную технику и другое оборудование по отдельному договору и ряд других обязательств.

Истец считает, что АООТ "Прииск "Октябрьский" выполнил свои обязательства, а именно, передал всю документацию на отработку оставшихся частей россыпных месторождений золота по р. Гарь 11. Согласно представленной доверенности АОЗТ "ОПП "МББМ" уполномочено было производить работы по добыче россыпного золота на месторождении "Гарь-11" с 18 апреля по 31 декабря 1996 года.

Акт передачи документации от ОАО "Прииск "Октябрьский" АОЗТ "БИМС" суду представлен не был ни истцом, ни ОАО "Прииск "Октябрьский", привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Передача доверенности 3 апреля 1996 года не может служить доказательством передачи документации, позволяющей приступить к работам по добыче россыпного золота, т.к. без наличия лицензии, удостоверяющей право пользования участком недр, к разработке недр не может приступить ни владелец лицензии, ни лицо, которое привлекается им для пользования недрами. Следовательно, истец не доказывает проведение соответствующего приготовления для начала работ по добыче золота.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан кредитовать истца на условиях "Комдрагмета". На 1996 год от "Комдрагмета" поступили в счет авансирования 1.972.600.000 руб., которые в соответствии с приказом "Комдрагмета" от 20 декабря 1995 года N 385 предназначались на авансирование работ по добыче драгметалла по новым технологиям по результатам добычи в 1995 году. Полученная сумма в качестве аванса была передана добывающим отрядам.

Истец в этот перечень не вошел, т.к. не занимался добычей металла по новым технологиям в 1995 году, кроме этого авансирование "Комдрагметом" было произведено не на 50%, а на 25%.

В связи с чем ответчик не по своей вине не исполнил обязательство по кредитованию истца.

Для исполнения обязательств по договору от 19 марта 1996 года ответчиком принимались меры, так между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: бульдозера С-100, бульдозера Т-170, арендная плата за технику не взыскивалась, что было предусмотрено в договорах аренды от 1 февраля 1996 года.

В соответствии с приказом АмурКНИИ ДВО РАН от 20 мая 1996 года N 36 в ЗАО "БИМС" были прикомандированы сотрудники для выполнения совместных работ.

22 мая 1996 года приказом ответчика за N 60 на основании договора о совместной деятельности было приказано передать истцу весь подотчет, технические средства, ГСМ и другие материалы.

Истец к проведению работ не приступил, что подтверждается объяснениями работников отряда. в связи с чем ответчиком было отменено действие приказа N 60 от 22 мая 1996 года.

В материалах дела имеются доказательства о передаче истцу полевого снаряжения (расписка истца от 31 августа 1996 года), доказательства проведения вскрышных работ и насыпки дамбы работниками ответчика (справка Гасанова).

Совместный акт о проведенных работах на участке составлен не был в связи с отсутствием Белозерова, руководителя ЗАО "БИМС".

Из материалов было также установлено, что руководитель истца с 1 февраля 1996 года по 31 мая 1996 года, т.е. в период организации работ ЗАО "БИМС", получал заработную плату у ответчика, ему также выплачивались командировочные расходы при поездке в п. Октябрьский для организации работ ЗАО "БИМС".

Из вышеизложенного следует, что ответчик оказывал содействие в организации работ по договору о совместной деятельности от 19 марта 1996 года, отсутствие добычи золота могло произойти в результате бездействия самого истца.

Истец требует взыскать убытки, для этого необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Проанализировав документы, подтверждающие сумму прямых затрат, суд не установил причинной связи и фактического размера убытков. Все документы составлены в одностороннем порядке, из документов не установлено, куда транспортировалась солярка, как использовался бензин, т.е. на какие конкретно хозяйственные нужды это было направлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не доказал документально, какие меры были им предприняты и какие приготовления сделаны для проведения разработки месторождения по р. Гарь 11.

Кроме этого, истец рассчитывает неполученную прибыль, исходя из 25 кг золота, при этом ничем не подтверждая, что при соблюдении всех обязательств им было бы добыто столько.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. в данном случае в договоре от 19 марта 1996 года не была определена стоимость вклада сторон, и отсутствовало соглашение о порядке покрытия убытков.

Исходя из обязательственного права, истец не доказал вину, причинную связь и размер убытков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru