Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 11.08.1997 Стоимость законченного строительством объекта подлежит взысканию с заказчика даже если отсутствуют договор на строительство и акт сдачи объекта в эксплуатацию. Долг рассчитывается на момент сдачи объекта в эксплуатацию, а не на момент предъявления иска

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



11 августа 1997 года



(извлечение)



Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 265.654.140 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве жилого дома в с. Высокое для совхоза "Рогозовский".

Судья своим решением от 2 июня 1997 года требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 28.724.220 руб. основного долга, учитывая фактическое выполнение работ истцом для ответчика. Решение суда основано на заключении специалиста, производившего обмер и обсчет стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ с применением индекса увеличения стоимости строительства на 1994 год.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, и обжалуя решение суда, истец свою жалобу основывает на том, что судом не исследовано, по какой стоимости жилой дом числится на балансе совхоза, то, что сторонами была согласована смета на строительство, законченный строительством объект заказчиком принят и эксплуатируется по назначению.

Заявитель жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое не рассмотрено. Проведенная 16 июня 1997 года ОАО "Амурагропромпроект" экспертная оценка стоимости строительства установила фактическую стоимость выполненных строительных работ в ценах 1994 года в сумме 32.945.150 руб., в части отказа в иске отменить и взыскать дополнительно 236.929.920 руб.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании стоимости строительных работ в ценах 1997 года.

В процессе апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что дом строился для совхоза "Рогозовский", договор на строительство одноквартирного жилого дома в с. Высокое сторонами не заключался. Строительство осуществлялось по устному соглашению между кооперативом и руководством совхоза. Истец представил смету, выполненную экономистом совхоза, на строительство жилого дома.

Работы ответчиком сданы не были, а совхозом не были приняты, представленные кооперативом справки выполненных работ совхозом не подписаны. Жилой дом в с. Высокое на балансе совхоза не числится. Стороны пояснили, что строительные работы по дому были закончены в 1994 году, в настоящее время в доме проживает работник совхоза.

Учитывая, что фактически кооперативом работы были выполнены, апелляционная инстанция считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости фактически выполненных работ в 1994 году в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

В связи с тем, что ходатайство истцом о проведении экспертизы не заявлялось (в деле отсутствует письменное ходатайство, а протокол судебного заседания не содержит сведений о ходатайстве, а замечания по протоколу не заявлены), судом первой инстанции были приняты во внимание обсчет и оценка работ специалиста Володиной И.П. - начальника производственного отдела Ромненской МПМК, произведенных по согласованию между сторонами.

Со стороны истца обсчет и обмер работ производил главный инженер института "Амурагропропроект" Горопашный В.В., по его подсчетам, стоимость работ составила 32.9 млн. рублей.

По предложению суда истец и ответчик совместно с представителями организаций, проводивших обмер строительных работ, вторично произвели обмер и подсчет стоимости фактически выполненных работ. Из акта от 16 июня 1997 года следует, что сторонами стоимость строительных работ на основании действующих цен 1984 года определена в размере 15.592 рубля. С применением коэффициента удорожания рыночных цен на 1994 год, утвержденного межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве по Амурской области (протокол N 8 от 28 октября 1994 года), стоимость работ составит 29.686.930 руб., та сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом. Сторонами соглашение о стоимости работ заключено не было.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru