Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.1997 Если по коммерческому конкурсу лицо приобрело право аренды помещения магазина, оно не может претендовать на собственность на это помещение

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



22 августа 1997 года



(извлечение)



Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика здание, находящееся в г. Благовещенске по ул. Свободная, 261. Свои требования обосновывает следующими обстоятельствами:

По условиям коммерческого конкурса, проведенного с целью продажи муниципального предприятия "Магазин N 40", истец в соответствии с условиями договора от 14 октября 1992 года приобрел в собственность муниципальное предприятие "Магазин N 40", в том числе здание магазина, зарегистрировал право собственности на здание в БТИ г. Благовещенска.

В дальнейшем решением от 14 августа 1996 года арбитражным судом на истца была возложена обязанность заключить договор аренды с ответчиком.

Договор аренды был подписан директором ИЧП "Бирюза" Турабовым.

В связи с невыполнением условий договора решением Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 1996 года договор был расторгнут, а истец обязан был передать здание в муниципальную собственность.

Истец считает себя собственником здания в связи с приобретением права собственности на него в ходе приватизации. Истцу в соответствии с его ходатайством предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Ответчик возражает против требований истца, указывая на то, что предметом договора купли - продажи от 14 октября 1992 года, заключенного по результатам коммерческого конкурса, не являлась купля - продажа здания магазина, истец получил лишь право аренды помещения. Истец на основании решения по делу от 21 августа 1996 года подписал договор аренды N 78 от 25 декабря 1995 года, и в связи с неуплатой арендной платы решением по делу договор аренды был признан расторгнутым, а истец выселен из занимаемого помещения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 1996 года установлено, что в ходе коммерческого конкурса, прошедшего 25 сентября 1992 года, был заключен договор купли - продажи от 14 октября 1992 г. N 14, в соответствии с условиями которого истцу было передано в собственность оборудование, указанное в приложении к договору N 14. Здание магазина объектом продажи не являлось, на него было приобретено только право аренды, в связи с чем суд обязал ИЧП "Бирюза" заключить договор аренды N 78 на помещение магазина N 40 по ул. Свободная, 261, что в дальнейшем и было сделано сторонами.

Ответчиком в суд представлены документы о проведении коммерческого конкурса, продаже имущества и передаче прав на аренду.

Судом исследованы подлинные документы о проведении приватизации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 18 февраля 1998 года.

Суду представлен подписанный сторонами договор аренды N 78 от 25 декабря 1995 года, предметом которого является аренда истцом нежилого помещения, находящегося по ул. Свободная, 261, являющегося муниципальной собственностью г. Благовещенска.

В связи с невыполнением истцом условий указанного договора, вступившего в законную силу, решением суда от 10 декабря 1996 года договор аренды N 78 расторгнут, а истец выселен из указанного помещения. Помещение перешло во владение к собственнику, который передал его муниципальному унитарному предприятию "Городская аптека". в настоящее время помещение является муниципальной собственностью, решения от 21 августа 1996 года и 10 декабря 1996 года не отменены и не изменены, истец не оспорил результаты коммерческого конкурса от 25 сентября 1992 года, договор аренды N 78 от 25 декабря 1995 года, право собственности на спорное помещение не признаны в судебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца и перечисляются, исходя из стоимости магазина.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru