Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2002 N А04-4608/02-19/296 Суд отказал в удовлетворении заявления крестьянско - фермерского хозяйства о признании незаконным постановления о наложении штрафа в связи с отсутствием в протоколе подписей понятых ввиду доказанности факта административного правонарушения при реализации алкогольной продукции, немаркированной региональными специальными марками

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



25 декабря 2002 года Дело N А04-4608/02-19/296



(извлечение)



Крестьянско - фермерское хозяйство "Глория" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белогорску от 19 ноября 2001 г., которым КФХ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей.

Согласно поданному заявлению КФХ "Глория" полагает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку распоряжением Правительства от 29 мая 2001 г. N 747-р разрешена реализация алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, в объемах, установленных при инвентаризации.

Заявитель в судебном заседании, не оспаривая факта совершенного правонарушения, указал в обоснование своих доводов на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве проверки и оформлении ее результатов, а именно, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности законному представителю КФХ; не присутствовали понятые; оспариваемое постановление не приведено налоговым органом в соответствие со вступившей в действие с 1 июля 2002 года новой редакции КоАП РФ. Заявитель ходатайствовал о замене ответчика надлежащим - межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии с предписаниями ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика надлежащим - межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает факт совершенного правонарушения установленным, постановление по делу об административном правонарушении - законным и обоснованным.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Крестьянско - фермерское хозяйство "Глория" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Белогорска от 29 апреля 1994 г. N 168.

Проверкой соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, произведенной налоговым органом 5 ноября 2001 года в магазине "Глория", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 2, принадлежащем КФХ "Глория", установлена реализация вина "Советское шампанское", дата выпуска 5 ноября 1999 года, спец. марка 61 раз. 0016, по цене 79 руб., в количестве 1 бутылки; вина "Черный принц", дата розлива 25 августа 2000 года, спец. марка 74 разр. 0012 по цене 48 руб., в количестве 1 бутылки; вина "Староказачье красное", дата розлива 25 августа 2000 года, спец. марка 47 разр. 0012, по цене 48 руб., в количестве 1 бутылки без наличия маркировки региональными специальными марками - Амурская область.

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2001 года, протоколом проверочной закупки от 5 ноября 2001 года, письменными объяснениями главы КФХ "Глория", продавца К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2001 г. КФХ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 20000 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

10 сентября 2001 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ", которым из пункта 2 действующей с 1 июня 2001 года статьи 193 Налогового кодекса РФ исключены указания о том, что реализуемая алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке региональными специальными марками и о запрете на реализацию алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками.

Однако, в измененном приведенным Федеральным законом пункте 3 ст. 193 Налогового кодекса РФ включено указание на то, что ставки авансового платежа в форме покупки акцизных марок либо региональных марок по подакцизным товарам, подлежащим обязательной маркировке, устанавливаются Правительством РФ.

Обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции (за исключением экспортной) марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрена и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Этой же нормой закона предусмотрено, что образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в данном пункте ст. 12 закона указано, что марка для маркировки алкогольной продукции государственная акцизного сбора и специальная марка продукции являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.

Запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрен п. 1 ст. 26 этого же федерального закона.

Следовательно, предусмотренное п. 3 ст. 193 Налогового кодекса РФ право Правительства РФ устанавливать ставки авансового платежа в форме покупки именно региональных специальных марок по подакцизным товарам (в том числе и по алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации) в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", свидетельствует о правомерности действия положения об обязательности маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N КАС 01-427.

Обязательная маркировка алкогольной продукции специальными региональными марками введена с 1 июня 2001 года. Распоряжением Правительства РФ от 29 мая 2001 г. N 747-р до 1 сентября 2001 года участникам экономического оборота разрешено реализовывать остатки алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, в объемах, установленных при проведении инвентаризации.

При инвентаризации магазина "Глория", принадлежащего КФХ, снят остаток вино - водочных изделий на 1 июля 2001 года, реализовывать которые при наличии маркировки после 1 сентября 2001 года заявитель мог только с региональными специальными марками.

Проверка произведена 5 ноября 2001 года, то есть после 1 сентября 2001 года.

В соответствии с действовавшим в период производства проверки и вынесения оспариваемого постановления Законом РФ от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" купля - продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующих таре и (или) упаковке (п. 2 ст. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно установлен факт совершенного правонарушения и применены меры административной ответственности.

Судом исследованы доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола законного представителя КФХ и понятых.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2002 года, при производстве проверки права разъяснялись представителю проверяемого объекта - продавцу К.

В протоколе имеется отметка о приглашении руководителя КФХ в инспекцию для дачи объяснений и участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела начальником отдела контроля применения ККМ и оборота алкогольной продукции межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области, глава КФХ присутствовал в магазине во время производства проверки, однако, в связи с тем, что ему необходимо было срочно уехать, "сказал, чтобы проверка проводилась без него, а он явится в налоговую инспекцию для ознакомления с результатами и материалами проверки". При рассмотрении материалов об административном правонарушении глава КФХ присутствовал.

В судебном заседании заявитель в полном объеме изложил свои доводы о несогласии с вынесенным постановлением. Его доводы тщательно исследованы судом.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона РФ от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, при наличии понятых; протокол может быть подписан также и понятыми.

При вынесении решения суд учитывает, что представитель КФХ в судебном заседании признал факт совершенного правонарушения, в ходе проверки продавец также указанный факт не оспаривал.

В связи с изложенным суд не признает указанные обстоятельства в качестве безусловного основания для признания постановления незаконным.

Довод заявителя о не приведении налоговым органом оспариваемого постановления в соответствие со вступившим с 1 июля 2002 года в действие КоАП РФ признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за аналогичное правонарушение, размер санкции установлен от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда, что значительно выше санкции, предусмотренной Законом РФ от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и примененной к КФХ "Глория".

Кроме того, судом учитывается пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная заявителем на основании квитанции от 28 ноября 2001 года в сумме 600 рублей, подлежит возврату.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru