Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2002 N А04-4193/02-19/270 Суд удовлетворил заявление взыскателя о наложении штрафа на судебного пристава - исполнителя за утрату исполнительного листа вследствие возвращения исполнительного документа не взыскателю, указанному в исполнительном листе, а иному лицу, не имеющему полномочий на совершение действий от имени взыскателя

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



25 декабря 2002 года Дело N А04-4193/02-19/270



(извлечение)



Открытое акционерное общество "Амурэнерго" обратилось в Арбитражный суд области с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов N 16 Октябрьского района незаконными, о наложении на судебного пристава - исполнителя штрафа за утрату исполнительного листа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что судебным приставом - исполнителем на соблюден предусмотренный Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" порядок возвращения исполнительного документа по окончании исполнительного производства, что привело к утрате исполнительного листа.

Судебный пристав - исполнитель с доводами заявителя не согласилась, указав, что исполнительный лист возвращен лицу, его предъявившему к исполнению, - представителю ОАО "Амурэнерго" вины ее в утрате исполнительного листа не имеется.

Представитель управления юстиции по Амурской области - старший судебный пристав ПСП N 16 поддержала позицию судебного пристава - исполнителя.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда области от 12 марта 2002 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" в пользу открытого акционерного общества "Амурэнерго" взыскан основной долг в сумме 730081 руб. 07 коп.

Судебное решение вступило в законную силу 12 апреля 2002 года.

Исполнительный лист N 0266 выдан Арбитражным судом области 22 апреля 2002 года взыскателю - ОАО "Амурэнерго" с местонахождением его в г. Благовещенске.

22 мая 2002 года начальник Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт", представив незаверенную копию доверенности от 26 октября 2001 г. N 22/1124, выданную ему генеральным директором ОАО "Амурэнерго", обратился в службу судебных приставов Октябрьского района от имени ОАО "Амурэнерго" с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с СПК "Восход", предъявив исполнительный лист N 0266.

Постановлением от 22 мая 2002 года судебным приставом - исполнителем ПССП N 16 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - СПК "Восход", должнику в пятидневный срок предложено добровольно уплатить долг в сумме 730081 руб. 07 коп. в пользу ОАО "Амурэнерго".

23 июля 2002 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поскольку "СПК "Восход" передано все ликвидное имущество в ЗАО "Флибустьеры", другого имущества, подлежащего аресту в СПК "Восход" нет; 23 июля 2002 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23 июля 2002 года судебным приставом - исполнителем ПССП N 16 принято постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось - исполнительного листа N 0266.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ОАО "Амурэнерго" состоятельными по следующим основаниям.

Согласно предписаниям ст. 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Статьей 27 закона предусмотрено окончание исполнительного производства возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 закона.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу которой или в интересах которых выдан исполнительный лист.

Из содержания ст. 33 ФЗ РФ участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Статьей 34 ФЗ РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с предписаниями ст. 33 ФЗ РФ представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством.

В доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение действий, в том числе предъявление и отзыв исполнительного документа.

Незаверенная копия доверенности от 26 октября 2001 г. N 22/1124, выданная начальнику Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО "Амурэнерго" генеральным директором ОАО "Амурэнерго" полномочий на совершение действий от имени взыскателя в стадии исполнительного производства, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного листа не содержит.

Одновременно заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное в службу судебных приставов 22 мая 2002 года начальником Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО от имени ОАО "Амурэнерго", ссылки на Октябрьский участок Райчихинского отделения филиала общества, на его фамилию, на адрес Октябрьского участка не имеет.

Вместе с тем в постановлении о возвращении исполнительного листа от 23 июля 2002 года указано - возвратить исполнительный лист ОАО "Амурэнергосбыт", с. Екатеринославка, ул. им. Ленина, 1.

Определение Арбитражного суда области от 2 декабря 2002 года, направленное ОАО "Амурэнергосбыт" заказным письмом от 4 декабря 2002 г. N 329 по приведенному в постановлении адресу - с. Екатеринославка, ул. им. Ленина, 1, возвратилось с отметкой предприятия связи: "По данному адресу такой организации нет".

Из положения о филиале ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт" усматривается, что в структуру ФАО "Амурэнергосбыт" входит в том числе Октябрьский участок Райчихинского отделения с местом нахождения в с. Екатеринославке, ул. Рабочая, 86. Заявитель подтвердил указанное в положении место нахождения Октябрьского участка Райчихинского отделения общества.

Исследованным в судебном заседании подлинником журнала регистрации заказных писем службы судебных приставов установлено, что за N 1074 20 августа 2002 года в адрес К., с. Екатеринославка, ул. им. Ленина, 1, направлено заказное письмо. Характер документа, направленного приведенным заказным, письмом, в журнале не указан.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что постановление о возвращении исполнительного листа вынесено судебным приставом - исполнителем 23 июля 2002 года, заказное письмо отправлено 20 августа 2002 года.

Из книги записей почтовых отправлений по доставочному участку N 3 следует, что заказное письмо N 314, адресованное К., вручено неизвестному лицу 29 августа 2002 года.

Из представленной судебным приставом - исполнителем письменной объяснительной почтальона на имя старшего судебного пристава ПСП N 16 от 15 ноября 2002 года следует, что 29 августа 2002 года ей другим почтальоном передано заказное письмо, адресованное К. Данное письмо она вручила в бухгалтерию по ул. Рабочей для передачи К.

Заявителем в судебном заседании указано, что по адресу: с. Екатеринославка, ул. Рабочая, 86 находится 3 организации в одном здании. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом по ходатайству ответчика и с целью установления, в бухгалтерию какой организации и кому вручено заказное письмо, принимались меры для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля почтальона, однако последняя, уведомленная судом надлежащим образом о необходимости явиться в судебное заседание в установленное время, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила.

Судебный пристав - исполнитель утверждал в судебном заседании, что заказное письмо вручено работнику "Амурэнергосбыт" С. в подтверждение своих доводов представил ее письменную объяснительную. Из указанной объяснительной от 15 ноября 2002 года на имя судебного пристава ПСП N 16 С. указано, что она 29 августа 2002 года получила заказное письмо за N 314 на имя К., передала его последнему, не вскрывая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что представленная в судебное заседание объяснительная написана ею не добровольно, а по настоятельной просьбе "защитить работника" и со слов старшего судебного пристава - исполнителя Н. Однако такое заказное письмо она не получала и К. не передавала. Письмо она получить не могла, поскольку оно адресовано другому предприятию, расположенному по ул. им. Ленина, 1. По этому адресу находится муниципальное предприятие "Электротеплосети", которое никакого отношения к ОАО "Амурэнерго" не имеет. Подпись в книге почтовых отправлений не ее, хотя внешне похожа. Свидетель обратила внимание суда на то обстоятельство, что по роду своей работы находится в контакте с населением (принимает платежи за электроэнергию, выдает справки для ЖКХ), в связи с чем образец ее подписи доступен неограниченному кругу лиц.

Начальник Октябрьского участка Райчихинского отделения филиала ОАО "Амурэнерго" "Амурэнергосбыт", бухгалтер участка С. настаивали в судебном заседании, что исследуемое заказное письмо не получали, указали, что о судьбе исполнительного листа N 0266 им не известно. К. обратил внимание суда на то обстоятельство, что генеральным директором ОАО "Амурэнерго" получение исполнительного листа ему не поручалось.

Учитывая необъемность подписи неустановленного лица в книге записей почтовых отправлений по доставочному участку N 3 при получении заказного письма N 314, изложенные выше обстоятельства, суд не считает необходимым назначение и производство почерковедческой экспертизы.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что заявителем не оспаривается обоснованность постановления об окончании исполнительного производства и необходимость возвращения исполнительного листа взыскателю. в связи с чем, суд считает нецелесообразной отмену постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, как исполненного.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя ПСП N 16 в части возвращения исполнительного листа не взыскателю, указанному в исполнительном документе - ОАО "Амурэнерго" по его местонахождению - г. Благовещенск, ул. им. Шевченко, 28, а иному не существующему юридическому лицу - ОАО "Амурэнергосбыт", по адресу п. Екатеринославка, ул. им. Ленина, 1 (с указанием физического лица, не имеющего полномочий на совершение действий в стадии исполнительного производства от имени ОАО "Амурэнерго").

Кроме того, представленные ответчиком документы, в том числе журнал исходящей корреспонденции, книга записей почтовых отправлений по доставочному участку N 3 не содержат сведений о характере документа, отправленного заказным письмом по адресу п. Екатеринославка, ул. им. Ленина, 1. Одновременно суд учитывает, что постановление о возвращении исполнительного листа вынесено судебным приставом - исполнителем 23 июля 2002 года, заказное письмо отправлено 20 августа 2002 года, вручено не установленному лицу 29 августа 2002 года.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд принимает во внимание, что судебный пристав - исполнитель обязан в соответствии с предписаниями законодательства РФ возвратить исполнительный лист N 0266 взыскателю, указанному в исполнительном документе - ОАО "Амурэнерго" по его месту нахождения - г. Благовещенск, ул. им. Шевченко, 28, а работник предприятия связи - почтальон - возвратить почтовое отправление по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу согласно п. 123 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725.

При установленных обстоятельствах суд усматривает как вину работника предприятия связи, не возвратившего заказное письмо по обратному адресу, так и вину судебного пристава - исполнителя ПСП N 16, допустившего в том числе не соответствующее закону и небрежное оформление адреса взыскателя, что привело к утрате исполнительного листа.

Согласно ст. 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на должностное лицо в размере до пятидесяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание форму вины судебного пристава - исполнителя, суд считает возможным ограничиться наложением на него минимального размера штрафа - 100 руб.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru