Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2002 N А04-4100/02-3/105 Суд признал незаконным постановление, вынесенное руководителем Межрайонной МНС РФ о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие на ККМ голограммы в связи с тем, что такая ответственность не предусмотрена КоАП РФ

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



26 декабря 2002 года Дело N А04-4100/02-3/105



(извлечение)



В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "НИКА" с заявлением о признании незаконным постановления руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Амурской области N 27/2002 от 27 сентября 2002 года, которым ООО "НИКА" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из заявления, межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Амурской области провела проверку соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке, принадлежащей ООО "НИКА". По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении ООО "НИКА" к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. Заявитель не согласен с постановлением налогового органа, поскольку ни ст. 14.5 КоАП РФ, ни Закон РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не предусматривают ответственности за отсутствие средств визуального контроля - голограммы "Государственный реестр".

Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки должностными лицами налогового органа не было предъявлено документа на право проведения проверки, проверка проводилась без участия должностных лиц ООО "НИКА", не было составлено акта о результатах проверки Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Ответчик с доводами заявителя не согласен, представил отзыв, в котором указал, что согласно п. 7 Положения по применению ККМ обязательным условием допуска ККМ к применению является наличие средств визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". в связи с этим ответственность за отсутствие голограммы наступает как за "неприменение ККМ".

Указал, что перед началом проведения проверки продавцу были предъявлены удостоверения сотрудников налогового органа и поручение N 009766 от 24 сентября 2002 года на проведение проверки.

Протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд установил, что межрайонной инспекцией N 6 по Амурской области 25 сентября 2002 года проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Восток", расположенном по адресу: п. Ерофей Павлович, ул. им. Ленина, 29, принадлежащем ООО "НИКА". в ходе проверки выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии средств визуального контроля, что налоговой инспекцией расценено как неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлен протокол N 27/2002 от 25 сентября 2002 года об административном правонарушении, на основании которого межрайонной инспекцией N 6 по Амурской области вынесено постановление N 27/2002 от 27 сентября 2002 года о привлечении ООО "НИКА" к административной ответственности в виде штрафа в 300-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 30000 руб.

ООО "НИКА" в добровольном порядке суммы штрафа не уплачены.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 при осуществлении торговых операций денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с применением контрольно-кассовой машины.

Требования к контрольно-кассовым машинам, порядок и условия их применения определены положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 7 данного положения предусмотрено, что допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые, в том числе, оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля, к применению не допускаются. При этом контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале текущего года.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 27/2002 от 25 сентября 2002 года, в торговой точке установлена ККМ модели "SAMSUNG ER 46152", зарегистрированная в государственном реестре 12 ноября 1997 года под N 311. Протоколом и актом проверочной закупки от 25 сентября 2002 года подтверждается, что ККМ была применена, однако на ней отсутствовала голограмма, чек выдан.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, так как ККМ была применена. Ответственности за отсутствие на ККМ голограммы КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами порядка проведения проверки судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется поручение N 009766 от 24 сентября 2002 года на проведение проверки соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", на котором имеется роспись старшего продавца о том, что она с ним ознакомлена.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, как это предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 27/2002 от 27 сентября 2002 года по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Амурской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО "НИКА", зарегистрированного 7 августа 1996 года за N 601 местным самоуправлением Сковородинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru