Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2002 N А04-3977/02-2/207 Суд отказал в иске о взыскании суммы долга с ответчика за потребленную электроэнергию в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме на момент рассмотрения дела

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



31 декабря 2002 года Дело N А04-3977/02-2/207



(извлечение)



Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" в лице Свободненского отдела филиала ФГУП "Энергосбыт и энергонадзор" Забайкальской ж.д. обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3521 г. Сковородино о взыскании суммы 1530931 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 4417 от 1 января 2002 года на отпуск и потребление электроэнергии.

Ответчик в отзыве на иск от 26 декабря 2002 г. N 5/538 указал, что войсковая часть 3521 внутренних войск МВД России ведет самостоятельное хозяйство и обладает всеми признаками юридического лица, изложенными в ст.ст. 48 - 49 ГК РФ. Она создана для осуществления функций некоммерческого характера. в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ" N 27-ФЗ от 6 февраля 1997 года имеет организационно-правовую форму в виде организации (учреждения). За ней закреплено имущество, находящееся в оперативном управлении (ст. 4 ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ"). Финансирование внутренних войск осуществляется за счет федерального бюджета.

Войсковая часть 3521 может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, имеет самостоятельную смету, расчетный счет и гербовую печать.

Командир войсковой части 3521, заключая самостоятельно хозяйственные договоры, действует в объеме прав по должности в соответствии с "Положением о финансовом хозяйстве воинской части" (приказ МВД N 350 от 24 мая 1968 года), "Положением о войсковом хозяйстве внутренних войск" (приказ МВД N 30 от 2 февраля 1982 года) и иными ведомственными нормативными правовыми актами, определяющими правоспособность воинской части.

1. Приказ о создании воинской части.

2. Информационное письмо из налоговой инспекции о постановке на налоговый учет воинской части как юридического лица.

3. Самостоятельная смета.

4. Расчетный счет в банковской системе.

Истец в основание своих требований ссылается на договор N 4417 от 1 января 2002 года на отпуск и потребление электроэнергии. Войсковая часть 3521 считает данную сделку несостоявшейся, поскольку со стороны воинской части договор подписан должностным лицом, не имеющим полномочий. Войсковая часть 3521 оплачивает истцу потребленную электроэнергию на основании договоров N 4441 от 1 января 2000 года, N 22 от 22 февраля 2000 года и дополнительных соглашений к ним. 749970 рублей 58 коп. в счет задолженности по договору N 4441 от 1 января 2000 года были перечислены истцу 23 декабря 2002 года (платежные поручения NN 141, 142, 143, 144 от 20 декабря 2002 года), 859756 рублей 70 копеек в счет задолженности по договору N 22 от 22 февраля 2000 года были перечислены истцу 23 декабря 2000 года (платежное поручение N 140 от 20 декабря 2000 года).

В судебном разбирательстве дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав, что договор от 1 января 2002 г. N 4417 подписан ненадлежащим лицом со стороны ответчика, истец просит считать основанием иска в части взыскания долга договоры от 1 января 2000 г. N 4441 и от 22 февраля 2000 г. N 22.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с заявленным истцом ходатайством согласился.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ его удовлетворяет.

В судебном заседании ответчик заявлением от 27 декабря 2002 года указал, что в соответствии с п. 3 ст. 49 и п. 3 ст. 70 АПК РФ он признает исковые требования истца с учетом ходатайства об изменении основания иска о взыскании долга в сумме 1530931 руб. 14 коп., т.е. в полном объеме.

На момент рассмотрения дела сумма долга 1530931 руб. 14 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Просит истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом и ответчиком были заключены два договора на отпуск и потребление электроэнергии от 1 января 2000 г. N 4441, от 22 февраля 2000 г. N 22, а также дополнительное соглашение к договору N 4441 от 1 января 2002 года.

Отпуск электроэнергии осуществлялся на основании заявок ответчика на потребление количества электрической энергии.

Так, согласно актам сверок, подписанным сторонами на 1 августа 2002 года, ответчиком потреблено по Свободненскому и Белогорскому участкам электроэнергии на сумму 593030 руб. 33 коп. (г. Свободный), 2007757 руб. 30 коп. (г. Белогорск), фактически ответчиком на 1 августа 2002 года оплачено 966754 руб. 12 коп. + 103102 руб. 37 коп., долг составил 1530931 руб. 14 коп., что подтверждают акты сверок на 1 августа 2002 года.

На момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве ответчиком представлены платежные поручения на оплату долга, в том числе N 141 от 20 декабря 2002 года на сумму 165002 руб. 67 коп., N 142 от 20 декабря 2002 года на сумму 82390 руб. 45 коп., N 143 от 20 декабря 2002 года на сумму 122453 руб. 82 коп., N 144 от 20 декабря 2002 года на сумму 380123 руб. 84 коп., N 140 от 20 декабря 2002 года на сумму 859756 руб. 70 коп, т.е. фактически долг в сумме 1530931 руб. 14 коп. ответчиком оплачен в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310, ст. 544 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать в связи с оплатой заявленной суммы долга ответчиком.

Согласно ст. 105 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19254 руб. 65 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 105 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В иске истцу отказать.

Выдать ФГУП "Забайкальская железная дорога" справку на возврат из федерального бюджета 19254 руб. 65 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 173 от 7 октября 2002 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru