Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 31.12.1998 Суд отменил арест на денежные средства в обеспечение исполнения иска

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



31 декабря 1998 года



(извлечение)



ОАО "Строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Амурстройзаказчик" о взыскании суммы 717477 руб., составляющих стоимость СМР, госпошлины в федеральный бюджет РФ - 13775 руб.

В исковом заявлении истец просил арбитражный суд принять меры обеспечения иска: наложить арест на денежные средства ОАО "Амурстройзаказчик".

В удовлетворении ходатайства было отказано.

Истец вторично обратился с таким же ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем ареста денежных средств должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 1998 года ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства ОАО "Амурстройзаказчик" на сумму 717477 руб., выдан исполнительный лист.

Ответчик с определением не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить меры по обеспечению иска - наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, т.к. погашение задолженности денежными средствами контрактом не предусматривалось. Наложение запрета на пользование денежными средствами ставит предприятие в тяжелое состояние, поскольку объект строится за счет бюджетных средств, и все средства имеют целевое назначение.

Справкой отдела инвестиций в капитальном строительстве подтверждено, что финансирование строительства жилого дома производилось из областного бюджета посредством проведения взаимозачетов в областной бюджет, из федерального бюджета финансирование не осуществлялось, целевых поступлений на вышеуказанном объекте не было. Задолженность федерального бюджета по данному объекту за 1998 год составила 3707000 млн. руб.

В судебном заседании представитель ответчика свои доводы по жалобе поддерживал.

Истец против доводов ответчика, изложенных в жалобе, возражал, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в представленном суду отзыве на жалобу от 29 декабря 1998 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно контракту на строительство объекта от 27 октября 1997 года, заключенному между ответчиком и истцом (п. 6.1 контракта), заказчик (по делу - ответчик) обеспечивает финансирование строительства и оплачивает фактически выполненные работы согласно справке ф-3 по мере поступления средств из бюджета денежными средствами, материалами, оборудованием, взаимозачетом и другими формами расчетов.

Из справки истца от 6 ноября 1998 года следует, что между сторонами производились расчеты в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта. Задолженность на 1 ноября 1998 года составила 717477 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет несколько счетов: бюджетный - в "Дальвнешторгбанке", валютный и 2 расчетных счета - ФБ Благовещенский банк "Российский кредит", бюджетный и расчетный счета - в АК СБ РФ "Амурский банк" и два расчетных счета - в АКБ "Амурбанк".

Истец обосновывает ходатайство о принятии мер обеспечения иска тем, что до принятия решения по делу и вступления решения в законную силу у ответчика на расчетных счетах могут отсутствовать денежные средства или что ответчик может использовать до момента вступления решения в законную силу денежные средства для других целей, а не в счет погашения долга по данному иску. в связи с задолженностью ответчика работники СУ N 3 лишены возможности получать заработную плату за проработанный период на объекте "80-квартирный жилой дом в 150 квартале", согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путем ареста денежных средств ответчика истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал суду, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему спору, а поэтому определение суда о наложении ареста на денежные средства ответчика не соответствует требованиям ст.ст. 75, 76 АПК РФ и подлежит отмене.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru