[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] За вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его собственник

Архив



Предметом спора является взыскание 46245 руб. 93 коп. затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью работника Пыхалова В.С., а также ежемесячные выплаты возмещения вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, представив расчет, по которому просит взыскать сумму 10466 руб. 82 коп. - оплата больничных листов, 4007 руб. 52 коп. - единовременное пособие, 23629 руб. 22 коп. - возмещение вреда вследствие утраты 90% профессиональной трудоспособности за период с 25 ноября 1996 года по 24 ноября 1997 года, 18964 руб. 77 коп. - возмещение вреда вследствие утраты 80% профессиональной трудоспособности за период с 25 ноября 1997 года по 17 октября 1998 года, а всего сумма иска составляет 57068 руб. 33 коп.

Расчет судом принят.

Сумма иска составляет 57068 руб. 33 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца отклонил, ссылаясь на то, что владелец источника повышенной опасности, в данном случае СПМ-567 ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой", не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл с его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. Егорова В.В., который, будучи работником другого подразделения УМ, вскрыл кабину и совершил угон автомобиля КАМАЗ-551, оставленного под охраной сторожа.

Считает, что ответственность должен нести Егоров В.В., который за свои противоправные действия осужден к 4 годам лишения свободы.

Материалами дела установлено, что 17 июля 1996 года с мастером строительного участка истцом Пыхаловым В. С. произошел несчастный случай: совершен наезд автомобиля КАМАЗ гос. номер 29-55, принадлежащего УМ "ЦентроБАМстрой" СМП-567.

В результате наезда Пыхалову В.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ампутацию ноги.

При заключении ВТЭК от 25 ноября 1996 года он признан инвалидом II группы с потерей профессиональной трудоспособности на 90%.

При повторном освидетельствовании 25 ноября 1997 года потеря профессиональной трудоспособности составила 80%.

Водитель автомобиля КАМАЗ гос. N 29-55 Егоров В.В. осужден 24 октября 1996 года Могочинским районным судом к 4 годам лишения свободы.

В результате несчастного случая в соответствии с Правилами возмещения работникам вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, Пыхалову В.С. была произведена оплата больничных листов с 17 июля 1997 года по 21 ноября 1996 года (NN 070274, 019684, 019685) в сумме 10466 руб. 82 коп.

Выплачено единовременное пособие 19 августа 1998 года расходными кассовыми ордерами NN 103, 102 в сумме 4007 руб.52 коп.

В связи с потерей 90% профессиональной трудоспособности ему начислено возмещение ущерба с 25 ноября 1996 года по 24 ноября 1997 года в сумме 23629 руб. 22 коп. до повторного освидетельствования.

Переосвидетельствованием 25 ноября 1997 года Пыхалову В.С. установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Возмещение ущерба за период с 25 ноября 1997 года по 17 октября 1998 года до повторного освидетельствования ВТЭК составляет 18964 руб. 77 коп.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав истца, ответчика, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждено материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ответственность по делу должен нести Егоров В.В., который вскрыл кабину, совершил угон автомобиля КАМАЗ-5511 гос. N 29-55 АМО, совершил ДТП, не может служить основанием для неудовлетворения иска, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Как следует из допроса обвиняемого и из обвинительного заключения по уголовному делу, привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 2 УК РФ, Егоров В.В. виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что 17 июля 1996 года он на автомашине КАМАЗ с утра развозил воду жителям поселка Сбега, т. к. водителя КАМАЗа не было, он его подменял (т. к. имеет удостоверение на право управления автомобилем, ранее работал 14 лет водителем), а днем распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Как управлял машиной не помнит, где совершил наезд на человека так же не помнит.

Кроме того, как следует из справки по уголовному делу, выданной Могочинским ГИБД, от 20 октября 1998 года, ВГИБД Могочинского РОВД, автомобиль КАМАЗ-5511 гос. N 29-55 АМО в угоне не числился, заявление от владельца автомобиля УМ "ЦентроБАМстрой" об угоне не поступало.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не доказал, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика с взысканием в пользу истца и в доход федерального бюджета.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru