Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 28.12.1998 Юридическое лицо, зарегистрированное с нарушением законодательства, не может выступать стороной в суде

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



28 декабря 1998 года



(извлечение)



ТОО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Аргумент" о признании недействительной сделки купли - продажи здания, расположенного по адресу: п. Поярково, ул. Советская, 8.

Определением арбитражного суда от 21 октября 1998 года производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с тем, что ТОО "Весна" в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ не может быть признано надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, поскольку постановление Главы Администрации Михайловского района, регистрирующее его создание путем выделения из ТОО "Автоном", признано арбитражным судом недействительным, и правоспособность у ТОО "Весна" не возникла (п. 3 ст. 49 ГК РФ), т.е. ТОО "Весна" не может приобретать гражданские права, нести обязанности и выступать субъектом гражданского оборота, следовательно, быть стороной по настоящему спору.

Истец с определением не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 21 октября 1998 года о прекращении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение первой инстанции.

Жалоба ТОО "Весна" мотивирована тем, что ТОО "Весна" зарегистрировано администрацией Михайловского района постановлением N 446 от 22 августа 1994 года как самостоятельное юридическое лицо.

Постановление ни кем не отменено, а данное юридическое лицо действует до настоящего времени самостоятельно, платит налоги, отчитывается перед налоговой инспекцией и отделами статотчетности, ТОО "Весна" по спорному зданию задолжало в бюджет по налогу с недвижимости приличную сумму.

О времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле извещены надлежащим образом.

ООО "Аргумент" в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу суду не представило.

В судебном заседании истец свои доводы, изложенные в жалобе, поддерживал.

Представитель третьего лица считает жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав истца и представителя третьего лица и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит жалобу ТОО "Весна" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Муниципальное предприятие "Этюд" было приватизировано трудовым коллективом, и на его базе было создано ТОО "Весна", зарегистрированное 12 октября 1992 года постановлением Главы Администрации Михайловского района N 685. в дальнейшем ТОО "Весна" было реорганизовано путем слияния с ИЧП "Автоном", правопреемником указанных юридических лиц стало ТОО "Автоном" (постановления Главы Администрации Михайловского района от 25 февраля 1993 г. NN 186, 187, 286).

Постановлением Главы Администрации Михайловского района N 218 от 4 мая 1994 года ТОО "Автоном" было реорганизовано путем выделения из него ТОО "Весна".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 1996 года постановление N 218 от 4 мая 1994 года признано недействительным.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 1996 года и кассационной инстанции от 13 ноября 1996 года решение по делу от 22 июля 1996 года оставлено без изменения, следовательно, в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ ТОО "Весна", не являясь надлежащим образом зарегистрированным лицом, не может приобретать гражданские права, нести обязанности и выступать субъектом гражданского оборота.

Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и государственной регистрации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ТОО "Весна" не может быть стороной по настоящему спору, является правомерным, так как соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, предусматривающей, что стороной в арбитражном процессе могут быть любые организации - юридические лица независимо от формы собственности.

Довод истца о том, что он вновь зарегистрирован постановлением Главы Администрации Михайловского района N 446 от 2 августа 1994 года, судом не принят, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением установленного порядка (ст. 51 ГК РФ).

Оснований к удовлетворению жалобы ТОО "Весна" апелляционная инстанция не находит.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru