Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.1999 Истец не является обладателем авторских прав, следовательно, судом ему отказано в их защите

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



16 марта 1999 года



(извлечение)



ЗАО "Союз-Видео" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Рубановского А.А. 8349 руб., составляющих компенсацию за нарушение Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

На основании ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Амур-Консул".

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявил, что 21 марта 1998 года сотрудниками ООО "Амур-Консул" была произведена закупка контрафактной копии фильма "Дидье" в торговой точке, принадлежащей Рубановскому, находящейся на центральном рынке г. Благовещенска. Исключительные права на использование этого фильма получены истцом по договору от 25 июня 1997 года с ООО "Медиа-Профит". в связи с этим истец на основании ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" просит взыскать с ответчика 8349 руб., составляющих размер компенсации, эквивалентной 100 размерам минимальной месячной оплаты труда.

Ответчик в судебном заседании требований истца не признал и пояснил, что факт продажи кассеты действительно имел место. Однако он продавал кассеты не свои, а предпринимателя Лемешевского Н.П., у которого работал по договору продавцом, о том, что видеокассета является контрафактной копией, он не знал.

Третье лицо - ООО "Амур-Консул" - в судебном заседании пояснило, что оно действует на основании договора поручения с ЗАО "Союз-Видео". в его функции входит охрана прав последнего на территории Амурской области. в связи с этим от 21 марта 1998 года произвел покупку видеокассеты с фильмом "Дидье" у Рубановского.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил следующее:

УВД г. Благовещенска по запросу суда представлен отказной материал N 925 по факту продажи Рубановским контрафактной копии видеофильма. Проверка была начата на основании заявления, поданного ООО "Амур-Консул".

В материалах дела имеется объяснение Михайлова С.Г. - руководителя ООО "Амур-Консул" о том, что он лично произвел покупку видеокассеты. Из заключения специалиста Пономаренко А.В., работающего в ООО "Амур-Консул", следует, что кассета является контрафактным экземпляром.

Из объяснения Рубановского следует, что он торгует на рынке видеокассетами по трудовому договору с предпринимателем Лемешевским. кассеты ему передает хозяин. О том, что эти записи является контрафактными, он не знал.

Протоколом об административном правонарушении от 13 мая 1998 года Рубановский привлечен к административной ответственности по ст. 150.4 КоАП РФ. Из смысла названной статьи следует, что ответственность по ней налагается на граждан и должностных лиц, т.е. на физических лиц.

На момент покупки кассеты и на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик обладал статусом предпринимателя.

Ответчик представил суду договор от 1 января 1998 года между ним и предпринимателем Лемешевским, по которому последний принял на работу Рубановского. в качестве работодателя он должен был предоставлять Рубановскому заработок в сумме 125 тыс. руб. в месяц. Осуществление всех документальных и финансовых операций, касающихся торговой деятельности, было возложено на работодателя.

Из копии журнала учета доходов и расходов предпринимателя Рубановского следует, что единственным фондом его являлась заработная плата.

Статья 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" озаглавлена "Гражданско-правовые и иные меры защиты авторских и смежных прав".

Подпунктом 5 пункта 1 данной статьи гласит: "Обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя ... выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.".

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Согласно ст. 53 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru