Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.1999 N А04-3620/99-3/188 Если стороны не пришли к соглашению по основным условиям договора, он считается незаключенным и пени не взыскиваются

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



24 декабря 1999 года Дело N А04-3620/99-3/188



(извлечение)



ООО "МПКО "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сокорева Д.В. 50000 руб., составляющих пени по договору от 21 июля 1999 года.

В исковом заявлении и в письменных пояснениях истец указал следующее:

21 июля 1999 года между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец принял на себя обязательство уплатить ответчику 50000 руб., а ответчик должен поставить ему комплект для приема спутникового телевидения и произвести полный монтаж и настройку всего оборудования. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик в части поставки обязательство выполнил, в части монтажа и настройки нет. в соответствии с п. 3.5 договора истец начисляет пени, которая составила 200000 руб. в иске истец просит взыскать часть пени в сумме 50000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании требований истца не признал, пояснил, что свои обязательства по договору он выполнил. Проверка исполнения была вызвана тем, что истец устно попросил изменить место нахождения части оборудования.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил следующее.

21 июля 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно п. 1.1 договора ответчик (продавец) продает истцу (покупателю) комплект для приема спутникового телевидения. в комплект входит поименованное оборудование из 8 пунктов на сумму 1923 условных единиц. Согласно п. 1.2 договора ответчик (продавец) производит полный монтаж и настройку всего оборудования: установку и крепление станины, сборку антенны и ее установку на станину, настройку подвеса станины и др. Стоимость монтажных и настроечных работ составляет 2500 руб. Общая сумма договора - 50000 руб.

В соответствии с п. 2.7 ответчик должен выполнить работы в течение 10 дней после получения 100% предоплаты. За просрочку в выполнении работ ответчик должен уплатить пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

21 июля 1999 года по расходному кассовому ордеру истец уплатил ответчику 50000 руб.

В материалах дела имеется претензия истца от 4 ноября 1999 года о неисполнении ответчиком своих обязательств по установке оборудования.

9 ноября 1999 года ответчик направил истцу встречную претензию, в которой указал, что работы по монтажу и настройке оборудования закончены 9 ноября 1999 года. Причинами неисполнения своих обязательств ответчик указал на то, что истец производил ремонт в помещении, где должно было быть установлено оборудование, по просьбе истца приемное оборудование было перенесено в квартиру руководителя истца, подключение по просьбе истца ТВ-сети к гостинице "Чурин".

Оценив данный договор, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор относится к смешанным договорам (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора купли - продажи и договора подряда.

Договор о купле - продаже содержит условие о комплекте товара по 8 наименованиям.

В соответствии со ст.479 ГК РФ если договором купли - продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Документов на прием - передачу товаров стороны не представили, однако истец пояснил, что товары в предусмотренном договорами комплекте он получил.

Вторая часть договора предусматривает монтаж и наладку оборудования, т.е. содержит условие о порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ предметом договора является определенная работа и ее результат.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что работы производились по адресам: ул. Шевченко, 9, ул. Шевченко, 11, квартира руководителя. При этом ответчик утверждает, что выполнил не предусмотренные договором работы по переносу оборудования в квартиру руководителя, а также подключил ТВ-сеть гостиницы "Чурин".

Из смысла доводов истца следует, что эти работы были включены в предмет договора.

Смета к договору не составлялась. Из буквального толкования договора и из последующего поведения сторон сделать вывод о предмете договора по объему, наименованию работ и др. суд не может. Доводы сторон противоположны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора от 21 июля 1999 года не достигли соглашения о предмете подряда и договор в этой части не заключен.

Принимая во внимание, что неустойка по договору является дополнительном обязательством по отношению к основному, условие о неустойке касается только подрядных работ, соглашение о подряде не заключено, следовательно, отсутствует письменное соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что требование истца не основано на договоре и иск удовлетворению не подлежит.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru