Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.1997 в случае, если ГНИ применяет к предпринимателю порядок расчета налога по аналогичным субъектам, критерии подбора этих субъектов должны быть объективны и соответствовать закону

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



24 ноября 1997 года



(извлечение)



Частный предприниматель Виноградова Т.Н. обратилась с исковым заявлением о признании недействительными указаний от 18 июля 1997 г. N 03-05-06/616 ГНИ по Ромненскому району об уплате подоходного налога за 1996 год, исчисленного ответчиком по среднему результату деятельности плательщиков, занимающихся аналогичной деятельностью при сходных обстоятельствах.

Ответчик с иском не согласен. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком была проведена проверка достоверности данных, указанных в декларации о совокупном годовом доходе за 1996 год частным предпринимателем Виноградовой Татьяной Николаевной, о чем составлен акт.

По результатам проверки составлены указания N 03-05-09д/616 от 18 июля 1997 года, утвержденные и. о. начальника ГНИ по Ромненскому району. Этими указаниями ГНИ обязала истца перечислить на р/счет федерального казначейства 3007810 руб. подоходного налога, который был исчислен по аналогичным предпринимателям Соколовой В.А., Щетининой В.П., Шевченко В.Г., осуществлявшим предпринимательскую деятельность на рынке с. Поздеевка. в обоснование применения такого метода расчета подоходного налога положены запущенность учета доходов и расходов ЧП Виноградовой Т.Н. и указ Президента РФ N 1006 от 23 мая 1994 года.

В соответствии с п. 6 этого Указа налоговые органы имеют право в случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащие внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

Согласно п. 6.1 Порядка применения положений указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (в редакции, утвержденной Минфином РФ от 5 июня 1995 г. N 47, ГНС РФ от 18 июня 1995 г. N ВГ-4-12/25н, ЦБ РФ от 16 июня 1995 г. N 174) в случае отсутствия или запущенности у налогоплательщика учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе ведения учета в такой форме, которая не позволяет определить размер облагаемого дохода, работники налоговых органов определяют размер облагаемого дохода налогоплательщиков на основании данных, полученных в результате проверок деятельности других физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или с учетом данных плательщиков налогов, занимающихся аналогичной деятельностью в подобных условиях.

Выбор аналогичных налогоплательщиков в целях применения п. 6 указа осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д. в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, налогоплательщика, осуществляющего производство соответствующего вида продукции (работ, услуг), определение облагаемого дохода осуществляется на основании данных по предприятиям соответствующей подгруппы, группы, вида, подотрасли, отрасли народного хозяйства и т.д.

При наличии на территории, подведомственной налоговому органу, нескольких аналогичных налогоплательщиков облагаемый доход определяется, исходя из усредненных показателей, рассчитанных по данным налогоплательщикам.

Расчет подоходного налога для частного предпринимателя Виноградовой Т.Н. ответчик произвел путем исчисления среднего дохода по трем предпринимателям.

Не согласившись с таким порядком расчета подоходного налога, истец утверждает, что тетрадь учета доходов и расходов велась, поэтому нет никакой запущенности учета. в этой тетради, по утверждению ГНИ, отсутствуют 18 листов, что не соответствует действительности. Ошибка произошла в результате нумерации части тетради постранично, а остальной - по листам. в судебных заседаниях истец пояснил, что ответчик неправомерно посчитал деятельность предпринимателей Соколовой В.А., Щетининой В.П., Шевченко В.Г., т.к. они имеют другие, лучшие, условия деятельности, а именно: предпринимательскую деятельность осуществляли в течение всего календарного года, в другом населенном пункте, где имеется военный городок, платежеспособность населения которого выше, чем в с. Ромны. в с. Ромны имеются предприниматели, которые осуществляли свою деятельность в более приближенных условиях, но почему-то ответчиком их доход за основу принят не был.

Возражая на доводы истца, ГНИ ссылается на то, что аналогичные условия выбраны, исходя из ассортимента товара (продовольственные товары), продолжительности периода предпринимательской деятельности (календарный год), добросовестности предпринимателей, не имеющих нарушений по ведению учета доходов и расходов. Запущенность учета предпринимателем Виноградовой Т.Н. подтверждается отсутствием листов в тетради учета и установлением фактов реализации товаров по ценам выше, чем указано в тетради учета.

Судом установлено, что в тетради учета доходов и расходов действительно отсутствуют два листа - N 21 - 22, N 69, - а не 18, как утверждает ответчик. До 33 страницы нумерация листов истцом велась постранично, а далее - по листам. Работники ГНИ при скреплении тетради печатью не проверили нумерацию листов, поэтому в период проверки, когда была проведена только нумерация по листам, выявлено такое расхождение. Указанное обстоятельство дает основание полагать об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и ответчиком правомерно применена методика расчета подоходного налога в соответствии с указом Президента N 1006 от 23 мая 1994 года.

Вместе с тем, при сравнении деятельности предпринимателя Виноградовой Т.Н. и тех предпринимателей, деятельность которых взята за основу расчета, установлено, что Виноградова Т.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением Главы Администрации Ромненского района от 15 октября 1993 года сроком на три года, о чем имела свидетельство о регистрации. в период с 16 октября 1996 года по 15 апреля 1997 года предпринимательскую деятельность не осуществляла. Постановлением N 157 Главы Администрации Ромненского района от 16 апреля 1997 года вновь она зарегистрирована предпринимателем без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 285. Налоговым органам не следует отождествлять правоотношения, возникшие в результате регистрации в качестве предпринимателя, с правоотношениями, возникшими между налоговыми органами и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей.

Из изложенного следует, что истец занимался предпринимательской деятельностью не весь календарный 1996 год, а 9 месяцев 15 дней. Кроме того, из книги учета доходов и расходов истца видно, что и в течение этого периода она не каждый день занималась торговлей.

Так, например, в феврале отсутствуют отметки по продаже товаров за 1, 5 - 7, 9, 12, 16, 18, 20, 22, 25 - 27 числа. Согласно представленным в суд декларациям предпринимателей Соколовой В.А., Щетининой В.П., Шевченко В.Г. период их деятельности в 1996 году составляет полный календарный год.

По книге учета доходов и расходов истца значится реализация как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Представленный ответчиком примерный перечень товаров, реализуемых аналогичными предпринимателями, содержит в себе только продовольственные товары.

Ответчиком суду представлен полный перечень предпринимателей, занимавшихся предпринимательской деятельностью в 1996 году в Ромненском районе. Их число составило 173. в судебном заседании представители ответчика пояснили, что в основу расчета подоходного налога, подлежащего уплате истцом, были положены данные налоговых деклараций лиц, получивших большую сумму дохода, подлежащего налогообложению, чем показано в декларации истцом, меньшие суммы доходов аналогичных предпринимателей они включить в расчет не могли.

Данный подход суд считает неправильным, т.к. названный выше Порядок применения указа Президента РФ N 1006 от 23 мая 1994 года не содержит ограничений по суммам доходов налогоплательщиков, а наоборот, говорит о том, что при наличии нескольких аналогичных предпринимателей усредненный показатель рассчитывается по всем этим налогоплательщикам.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru