Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.1998 Неисправность ККМ, не подтвержденная фактом произведения с ее помощью расчетов, не является основанием для ответственности предпринимателя. Наличие товара в торговой точке без установления факта его реализации не является реализацией товара без ценника

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



27 января 1998 года



(извлечение)



Взыскиваются 25.047 руб. 00 коп., составляющие штраф за применение неисправной контрольно-кассовой машины и штраф за отсутствие ценника на продаваемом товаре.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени судебного разбирательства.

При рассмотрении спора по существу установлено следующее:

- согласно поручению от 25 июня 1997 г. N 78 работники налоговой инспекции, полиции и отдела внутренних дел провели проверку применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в киоске "Лада" по ул. Красноармейской (городской рынок);

- в ходе проверки установили, что ККМ ОКА-4600 N 037613, принадлежащая предпринимателю Сун Зу Ли, не пробивает последнюю цифру, отсутствует ценник на реализуемый товар;

- в кассе имеется денежная наличность в сумме 39000 руб.;

- продавец в объяснительной указал, что кассовый аппарат исправен, яйцо поставили на хранение;

- 27 июня 1997 года государственной налоговой инспекцией принято решение о применении финансовых санкций в виде наложения штрафа в сумме 16.698.000 руб. за применение неисправной ККМ, 8.349.000 руб. - за отсутствие ценников.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям:

Статья 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 г. N 5215-1 устанавливает, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в т.ч. физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Статья 2 указанного Закона устанавливает обязанности указанных в ст. 1 предприятий использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением, вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что за нарушение требований Закона и Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением применяются следующие штрафные санкции - предприятие, использующее неисправную ККМ, подвергается штрафу в 200-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда;

- предприятия, не вывесившие ценник на продаваемый товар, подвергается штрафу в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Анализируя указанные статьи Закона от 18 июня 1993 г. N 5215-1, необходимо сделать вывод о следующем:

1) ответственность за использование неисправной ККМ применяется при наличии факта денежных расчетов с применением неисправной ККМ;

2) ответственность за невывешивание ценников применяется при наличии факта о том, что товар, на который отсутствует ценник, продается.

Как следует из представленного государственной налоговой инспекцией акта проверки от 25 июня 1997 года, он не несет сведений об осуществлении реализации товаров в момент проверки с использованием неисправной ККМ; в акте отсутствуют сведения о том, какой товар был выставлен на продажу без ценника.

По мнению налоговой инспекции, для применения указанной выше ответственности достаточно объяснений продавца о том, что ККМ, имеющая действительно неисправность (неполное печатание

реквизитов), исправна, а яйцо передано на хранение. Следовательно, по мнению истца, необязательно устанавливать факт реализации на неисправной ККМ и необязательно указывать, какой товар продавался без ценника. Согласиться с выводами истца суд не может по описанным выше основаниям.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru