Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.1997 Исполнительная надпись нотариуса по исполнению кредитного договора судом признана подлежащей исполнению

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



27 октября 1997 года



(извлечение)



Предметом спора является признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи N 2-637 от 20 июля 1995 года, учиненной нотариусом на кредитном договоре N 108 от 5 декабря 1994 года, на сумму 278.247.100 руб.

Оспаривая исполнительную надпись нотариуса, истец фактически оспаривает предоставление кредита на сумму 100 млн. рублей.

Истец считает, что согласно кредитному договору N 108 от 5 декабря 1994 года и заключенному дополнительному соглашению о его продлении до 20 марта 1995 года ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора.

Так, пунктом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение его залогом. Договор залога между сторонами не заключался.

По п. 2.2 ответчик обязан был перечислить сумму кредита 100 млн. рублей на р/счет ЧИП "Янтарь". Сумма кредитных средств до настоящего времени не перечислена.

Деньги по чекам глава КФХ Дубинин В.П. не получал. За него получил деньги Турляк. Доверенность Дубинин не выдавал.

В обоснование своих доводов истец также считает, что у него не было прав на заключение такого кредитного договора, так как в момент совершения сделки права главы КФХ были ограничены уставом.

Кроме того, пролонгирование договора дополнительным соглашением от 13 марта 1995 года исключает проценты и неустойку, т.к. соглашение о неустойке совершается в письменном виде.

В лицевом счете истца имеются подчистки, исправления, поэтому нотариус не должен был совершать надпись.

Просит признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись.

Ответчик требование истца отклонил, ссылаясь на то, что кредит в сумме 100 млн. рублей был выдан главе КФХ Дубинину В.П. расчетными чеками по его устной просьбе, поскольку на корсчете отделения на этот день не было данной суммы, что было зарегистрировано протоколом заседания кредитного комитета Константиновского отделения 7130. При выдаче чеков были отобраны данные паспорта Дубинина В.П. и его подпись на корешке расчетного чека.

Платежного поручения о перечислении со с/счета суммы 100 млн. рублей на р/счет ЧИП "Янтарь" глава КФХ не представлял.

Согласно п. 6.4 кредитного договора, наряду с условиями договора, предусмотренными при его исполнении, стороны руководствуются действующим законодательством и применяемыми правилами банка. Банк условий договора не нарушил, выдал кредит чеками.

Расчетные чеки были оплачены в АКБ "Амурбанк" 9 декабря 1994 года и сняты согласно описи с корреспондентского счета Константиновского отделения 14 декабря 1994 года.

Намерение на получение кредита подтверждается решением коллективного собрания КФХ, где было дано разрешение руководителю предоставить в залог технику.

Ссылка истца на ограничение его полномочий уставом несостоятельна, полномочия главы определены законом.

В счет погашения кредита поступил платеж на сумму 275803900 руб. от ТОО "ФСК "Дом Инвест ЛТД".

Исполнительная надпись произведена в соответствии с законом, т.к. в срок, установленный договором, погашение кредита, процентов и неустойки полностью не произведено.

Просит в иске отказать.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 108 от 5 декабря 1994 года на сумму 100.000.000 руб. со сроком погашения до 5 февраля 1995 года под 180% годовых. Исходя из условий договора, ответчик должен был, по указанию истца, перечислить сумму 100 млн. рублей на р/счет ЧИП "Янтарь".

Однако, согласно ст. 114 Основ ГЗ СССР, действовавшей на момент заключения договора, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность банка представить кредит на условиях, согласованных сторонами, в том числе и выдача ссуды чеками, что подтверждается протоколом заседания кредитного комитета Константиновского отделения Сбербанка N 4134, поскольку на день выдачи кредита у ответчика отсутствовали денежные средства на корсчете.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 1995 года, кредит в сумме 100 млн. рублей был получен Дубининым В.П., который, являясь главой КФХ, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, в силу закона, выступая от имени юридического лица, должен был добросовестно и разумно действовать в интересах КФХ "Земляне".

Тем более, что в обеспечение кредита решением коллективного собрания от 26 ноября 1994 года руководству было разрешено заложить часть техники, что подтверждается намерением истца взять кредит у ответчика. Получение Дубининым В.П. - главой КФХ "Земляне" - суммы 100 млн. рублей также подтверждается мотивировочной частью решения по делу, рассмотренному 11 июня 1997 года, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, и имеет преюдициальное значение для данного дела. Поэтому доводы истца о том, что он не получал кредит, превысил свои полномочия при совершении сделки, которые были ограничены уставом, судом во внимание не принимаются.

Дополнительным соглашением от 13 марта 1995 года кредитный договор был пролонгирован до 20 марта 1995 года, что подтверждается текстом искового заявления истца. Доводы истца о том, что речь шла только о продлении погашения кредита 100 млн. рублей, а не процентов за пользование кредитом и неустойки, истцом необоснованны и материалами дела не подтверждены.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, буквального толкования допсоглашения, имеет место продление срока действия договора N 108 от 5 декабря 1994 года.

Поэтому при пролонгации кредитного договора для сторон сохраняются все условия, установленные договором N 108 от 5 декабря 1994 года.

На основании приказов Амурского банка Сбербанка РФ N 175 от 23 января 1995 года, N 46 от 4 марта 1996 года, постановления правления Сбербанка РФ была произведена реорганизация Константиновского отделения и на базе отделения открыт филиал Тамбовского отделения 4134, который является правопреемником Константиновского отделения.

Вместе с тем, истцом был заявлен иск акционерному коммерческому банку РФ.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ с согласия истца ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика по делу АКБ Сбербанк России в лице Тамбовского отделения 4134.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Обязательства ответчиком были своевременно не исполнены.

Поэтому ответчик обратился к частному нотариусу Берлову А.П. за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства "О нотариате" 20 июля 1995 года частным нотариусом Берловым А.П. была совершена исполнительная надпись N 2-637 на сумму 278.247.100 руб., составляющих 100 млн. рублей - задолженность, 37.479.100 руб. - проценты и 140.768.000 руб. - неустойка.

Исполнительная надпись произведена на кредитном договоре N 108 от 5 декабря 1994 года.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства "О нотариате" перечень документов, по которым производилось взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании нотариальных надписей, совершающих нотариальные действия, утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1997 г. N 171, с изменениями 1984, 85, 86, 89, 91 и из которого в настоящее время исключен п. 2.

Согласно ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Как видно из материалов дела, нотариусу банком были представлены подлинные документы, по которым производилось взыскание: кредитный договор N 108 от 5 декабря 1994 года с допсоглашением от 13 марта 1995 года, выписка из лицевого счета истца с указанием суммы задолженности, письмо задолженности.

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности по исполнительной надписи не произведено.

Определением Михайловского райсуда Амурской области от 14 апреля 1997 года исполнительное производство в части обращения взыскания на арестованное имущество приостановлено до рассмотрения дела арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав истца, ответчика, суд считает, что требование истца частично обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению частично в части признания исполнительной надписи N 2-637 от 20 июля 1995 года не подлежащей исполнению на сумму 3.499.000 руб. по следующим основаниям:

Как следует из лицевого счета истца, начисление процентов за пользование кредитными средствами ответчиком произведено не с даты выдачи чеков - 8 декабря 1994 года, а с даты заключения договора - 5 декабря 1994 года, что повлекло изменение процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом оплаты 3 февраля 1995 года суммы 27.580.900 руб. ТОО "ФСК "Дом Инвест ЛТД", которая была направлена банком на погашение неустойки и процентов, задолженность на день совершения исполнительной надписи составила кредит - 100 млн. рублей, проценты 28.980.100 руб., неустойку на проценты 71.509.255 руб., а всего 418.489.355 руб. Фактически ответчиком неустойка начислена в меньшем размере в сумме 140.768.000 руб.

Учитывая, что задолженность по процентам составила 28.980.100 руб., в по исполнительной надписи взысканы 37.479.100 руб., поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания 8.499.000 руб. исполнению не подлежат.

В остальной части нотариальная надпись подлежит исполнению, поэтому в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца о том, что нотариус не должен был принимать для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом (ст.45 Основ законодательства "О нотариате"), судом не принимаются, т.к. в данном иске оспариваются не действия нотариуса, а исполнительная надпись.

Лицевой счет должника (подлинник) соответствует данным по сумме, на которую была совершена исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину следует отнести на ответчика пропорционально признанной не подлежащей исполнению нотариальной надписи с взысканием в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О госпошлине" истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, поэтому госпошлину следует отнести на истца с взысканием в доход федерального бюджета РФ.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru