Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.1997 Наличие действующего договора о совместной деятельности не дает права истребовать имущество у второй стороны договора как из незаконного владения

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



19 декабря 1997 года



(извлечение)



Истец - ИЧП "Яна" - обратился с исковым заявлением о возврате имущества из незаконного владения, истребует у ответчика экструзионную линию ПШ-90.

Требования свои истец обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 9 августа 1994 года, в соответствии с которым были внесены вклады.

Истец в качестве вклада внес оборудование на сумму 170.000.000 руб.

В связи с тем, что совместная деятельность не состоялась, истец просит возвратить имущество, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно им владеет, и спорное имущество находится на балансе ответчика.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности, который истек 9 августа 1997 года, на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 28 января 1997 года назначена реорганизационная процедура, и введен мораторий на требования кредиторов сроком на 18 месяцев.

Ответчик считает, что экструзионная линия была приобретена на его деньги, смонтирована силами ответчика и в 1995 году поставлена на баланс.

В процессе рассмотрения ответчик заявлял о проведении экспертизы, но в последнем заседании не настаивал на своем заявлении, не заявил об этом и истец.

В связи с чем экспертиза судом не назначалась.

Дело было рассмотрено по имеющимся материалам.

Из материалов установлено: 9 августа 1994 года между истцом и ответчиком был заключен договор совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым истец должен внести оборудование на сумму 170.000.000 руб., а АООТ "Амурагропромэнерго" - деньги на сумму 50.000.000 руб.

В договоре от 9 августа 1994 года не указано, какое конкретно имущество было внесено в качестве вклада, акты приема - передачи сторонами не составлялись. Срок действия договора определен не был (п. 6.1 договора).

Договор сторонами не расторгался, как это предусмотрено законом. в обоснование права собственности на экструзионную линию ПШ-90 истец представил договор о совместном сотрудничестве от 21 марта 1994 года, заключенный между истцом и арендным предприятием "Техносервис" (г. Ташкент), акт приема - передачи от 22 декабря 1994 года, в соответствии с которым ИЧП "Яна" была произведена передача экструзионной линии.

В состав экструзионной линии входят 16 наименований оборудования, которые перечислены в акте от 22 декабря 1994 года, стоимость линии - 235.000.000 руб.

В заседании истец пояснил, что договором от 9 августа 1994 года предусмотрена стоимость 170.000.000 руб. в связи с тем, что 50.000.000 были оплачены ответчиком.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28 апреля 1994 года, свидетельствующее о перечислении ИЧП "Яна" 50.000.000 руб. за кабельно-проводниковую продукцию.

Как пояснил ответчик, на указанную сумму был заключен кредитный договор от 28 апреля 1994 года, и в счет обеспечения кредитного договора был заключен договор залога от 22 марта 1995 года, в соответствии с которым в залог была передана экструзионная линия ПШ-90.

Договором залога от 22 марта 1995 года предусмотрено, что оборудование передается на ответхранение ответчику.

Ни сохранная расписка, ни какой-либо другой документ, свидетельствующий о передаче линии ответчику, суду не были представлены.

Ответчик сослался на то, что экструзионная линия была им смонтирована, дополнительные затраты по монтажу были произведены им.

В обоснование этого представил локальную смету затрат на наладку линии.

С учетом этих затрат линия была поставлена на баланс ответчика.

Ответчиком также понесены расходы по оплате ж.д. тарифа по доставке линии до г. Благовещенска, в материалах дела имеются документы, подтверждающие это.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Подобный иск является виндикационным, предметом которого является индивидуально-определенное имущество.

Незаконное владение представляет собой обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Истец истребует экструзионную линию ПШ-90, при этом не доказывает, в какой именно комплектности эта линия была передана ответчику, акт приема - передачи отсутствует.

Истец так же не доказывает, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, т.к. договор о совместной деятельности от 9 августа 1994 года и договор от 20 марта 1994 года (представленный ответчиком) сторонами не расторгались, раскредитовка вагона, в котором поступила линия, была произведена ответчиком на основании доверенности истца, о чем последний указывает в письме от 10 мая 1995 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нельзя говорить о незаконности владения имуществом ответчиком, а следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Размер госпошлины рассчитывается с учетом стоимости имущества, которая согласно инвентарной карточке, представленной истцом, составила 931.500.000 руб., т.е. госпошлина подлежит взысканию в сумме 15.915.000 руб.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru