Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.12.1997 Государственная регистрация приватизации помещения признана недействительной

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



22 декабря 1997 года



(извлечение)



Истец просил аннулировать регистрацию права собственности ТОО "Идея" на имущество - магазин, расположенный по ул. Студенческой, 45/5 в г. Благовещенске, удостоверенного свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество, выданным ответчиком за N 217 от 28 августа 1997 года.

Суд требования истца удовлетворил, обязав управление юстиции администрации Амурской области в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу аннулировать регистрацию права собственности ТОО "Идея" на помещение.

Третье лицо - ТОО "Идея" - на принятое решение суда подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить по следующим основаниям:

1. Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска перестал быть владельцем спорного имущества с момента передачи объекта фонду имущества г. Благовещенска (с ноября 1993 года).

2. Судом удовлетворен иск по основаниям, не соответствующим действительности предъявленных юридически значимых документов.

3. Согласно п. 1.1 договора N 63 от 1 декабря 1993 года предметом договора является действующее муниципальное предприятие "Магазин N 3", в приложении к договору в качестве объекта приватизации значится помещение, занимаемое магазином. При приватизации коллектив магазина предложил за магазин выкупную цену - 177 млн. рублей, в то время как начальная цена на конкурсе объявлялась в 2172700 руб. Выкупив за такую цену магазин, коллектив считал, что является собственником как оборудования, так и помещения.

Управление юстиции Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что свидетельство на право собственности было оформлено сотрудником, не имеющим полномочий на выдачу свидетельства. Исходя из материалов служебного расследования, было принято решение от 13 октября 1997 года о признании факта регистрации права на помещение - магазин по адресу ул. Студенческая, 45/5 недействительным, а свидетельство N 271 от 28 августа 1997 года аннулированным в связи с тем, что оно было выдано не уполномоченным на то лицом.

Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска возражал против требований заявителя жалобы об отмене решения, представил постановление администрации г. Благовещенска N 2626 от 23 августа 1996 года, согласно п. 2 которого комитет по управлению имуществом г. Благовещенска является правопреемником реорганизованного фонда имущества города по вопросам деятельности. Представители комитета пояснили, что магазин был выкуплен коллективом без помещения, т. е. выкуплено только оборудование магазина, что подтверждается документами конкурса. С ТОО "Идея" заключались договоры аренды на помещение, используемое под магазин, и в связи с подачей комитетом иска о расторжении договора, ТОО "Идея" осуществила регистрацию прав собственника на недвижимость.

Исследуя доводы заявителя жалобы о приобретении помещения в собственность в процессе приватизации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что приватизация муниципального магазина N 3 происходила без передачи помещения по ул. Студенческой, 45/5 в собственность ТОО "Идея".

Согласно протоколу собрания коллектива муниципального предприятия "Продовольственный магазин N 3" от 27 июля 1993 года коллектив избрал способ приватизации - конкурс с продажей имущества без помещения. Помещение коллектив пожелал взять в аренду. Из актов оценки основных средств (приложения NN 3,4 к плату приватизации) видно, что стоимость помещения в акт оценки не вошла. Остаточная стоимость - 22,8 тыс. руб. сложилась из стоимости оборудования. План приватизации был утвержден с начальной ценой 2172,7 тыс. руб. без стоимости помещения. в информационном сообщении о приватизации (газета "Амурская неделя" от 15 октября 1993 года) гр. 14 указано условие приватизации - право на аренду помещения площадью 518 кв. м сроком на 15 лет. Документы по приватизации, акты оценки подписаны директором магазина Разиной Т. В.

Из участников конкурса по продаже объекта приватизации - муниципального магазина N 3 - наибольшую цену предложил трудовой коллектив магазина N 3 - 177 млн. руб. (итоговый протокол N 2 заседания конкурсной комиссии).

После победы на конкурсе с коллективом предприятия - ТОО "Идея" - фондом имущества г. Благовещенска был заключен договор N 63 от 1 декабря 1993 года, в п. 1.2 которого указано, что покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, право на аренду нежилого помещения на срок не менее 15 лет с правом приобретения его в собственность не ранее, чем через один год.

Ссылка третьего лица на то, что доказательством права собственности на помещение к договору купли - продажи о приобретении в собственность здания судом во внимание не принимается, поскольку из всех перечисленных документов следует, что помещение не входило в объект приватизации.

Спорное помещение, расположенное по адресу: ул. Студенческая, 45/5, числится на балансе МПМРЭП N 2 и является муниципальной собственностью. На балансе ТОО "Идея" здание не состоит. Таким образом, обратившись за регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, ТОО "Идея" не являлось собственником этого имущества и, следовательно, законных оснований для регистрации прав собственности и выдачи свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество ТОО "Идея" не было.

Ответчиком - управлением юстиции Амурской области - в реестровой книге N 9 за 1994 год за N 481 зарегистрировано право ТОО "Идея" на магазин по ул. Студенческой, 45/5 в форме частной собственности, данная регистрация подлежит аннулированию на основании п. 19 Порядка заполнения форм госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 475. Доводы ответчика о том, что им аннулирована регистрация, суд во внимание не принимает, поскольку вышеназванным Порядком установлено, что аннулирование регистрации прав на недвижимое имущество производится в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и достаточно обоснованным, и оснований к его отмене апелляционная инстанция не находит.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru