Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 23.09.1997 Нарушение правил оформления залога привело к признанию договора залога ничтожным. Банк признан виновным в использовании чужих денежных средств

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



23 сентября 1997 года



(извлечение)



РУ "АКБ "Супербанк" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к АКБ "Амурзолотобанк" о взыскании суммы 39.215.677 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, 12.811.680 руб. и 26.403.997 руб. - доходы от неосновательного обогащения, в связи с нарушением ответчиком закона по оформлению договора залога автомобиля по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Емельяненко И.А., от 11 июля 1994 года.

Решением Арбитражного суда от 12 августа 1997 года иск удовлетворен частично на сумму 9.903.623 руб. в части процентов. в остальной части в иске отказано по следующим основаниям: в части процентов судом первой инстанции уменьшен период, за который взыскиваются проценты, а в части упущенной выгоды в связи с тем, что из представленных ответчиком справки о финансовом состоянии на 1 февраля 1997 года баланса на 1 января 1997 года следует, что ответчик по операциям, связанным с вкладами, прибыли не получил.

Истец с указанным решением Арбитражного суда не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 12 августа 1997 года отменить и удовлетворить исковые требования РУ "АКБ "Супербанк".

Свою жалобу РУ "АКБ "Супербанк" обосновывает тем, что договор залога от 11 июля 1994 года в части залога автомобиля ВАЗ 2121 "Нива" недействителен с момента заключения. Ответчик должен был знать требования Закона "О залоге" с момента его опубликования и вступления в законную силу, т. е. на момент получения неосновательного обогащения - 15 сентября 1994 года - ответчик должен был знать о неосновательном обогащении, полученным от продажи автомобиля, следовательно, проценты подлежат исчислению с момента получения неосновательного обогащения. в части упущенной выгоды истец считает, что тот факт, что ответчик имеет отрицательные результаты деятельности (убытки) за 1996 год, не является доказательством того, что расходы банка превысили его доходы, и не означает, что доходы ответчиком не получены вообще, поскольку ответчик использовал сумму 11.480.000 руб. для кредитования юридических и физических лиц, поэтому просит требования его удовлетворить.

Ответчик с жалобой истца не согласен, ссылаясь на то, что в реализации спорного автомобиля участия не принимал, деньги на его счет поступили от судебного исполнителя, вины "Амурзолотобанка" в использовании суммы 11.480.000 руб. нет.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее:

28 марта 1994 года гражданину Емельяненко О.В. истцом был предоставлен кредит на сумму 40.000.000 руб. по кредитному договору N 10 от 28 марта 1994 года, в обеспечение которого был оформлен договор залога от 28 марта 1994 года двух автомобилей, одним из которых являлся автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", госномер 68-80 АМА.

Договор залога согласно Закону "О залоге" был зарегистрирован в МРЭО ГАИ г. Благовещенска.

Емельяненко О.В. свои обязательства по кредитному договору от 28 марта 1994 года не выполнил.

Автомобиль ВАЗ 2121 "Нива", госномер 68-80, оказался дважды заложенным: в обеспечение кредитного договора от 28 марта 1994 года по договору залога от 28 марта 1994 года и по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора от 11 июля 1994 года, заключенного между АКБ "Амурзолотобанк" и гр. Емельяненко И.А. (супругой Емельяненко О.В.). Договор залога от 11 июля 1994 года в части автомобиля ВАЗ 2121 "Нива", госномер 68-80, в МРЭО ГАИ г. Благовещенска зарегистрирован не был.

24 августа 1994 года за N 2004 совершена исполнительная надпись частным нотариусом Пасынок Т.Т. на договоре залога от 11 июля 1994 года, заключенном между АКБ "Амурзолотобанк" и гр. Емельяненко И.А. Спорный автомобиль на основании исполнительной надписи был арестован и продан судебным исполнителем, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме 11.480.000 руб., поступили в АКБ "Амурзолотобанк" 15 сентября 1994 года.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 1996 года по иску РУ "АКБ "Супербанк" применены последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от 11 июля 1994 года, поскольку при его заключении были нарушены требования ст. 40 Закона РФ "О залоге" (договор залога не был зарегистрирован в органах ГАИ по месту регистрации спорного автомобиля), то в силу ст. 165 ГК РФ сделка является ничтожной. в пользу РУ "АКБ "Супербанк" Благовещенским горсудом взысканы с АКБ "Амурзолотобанк" убытки в сумме 11.480.000 руб., свое решение Благовещенский городской суд мотивирует тем, что договор залога спорного автомобиля, заключенный между РУ "АКБ "Супербанк" и Емельяненко О.В., является действительным, т. к. автомобили, заложенные в залог, прошли регистрацию в органах ГАИ, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 13 января 1997 года Благовещенский городской суд инкассовым поручением N 88 от 10 января 1997 года взыскал сумму 11.480.000 руб. с корреспондентского счета АКБ "Амурзолотобанк" и перечислил на счет РУ "АКБ "Супербанк".

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 1994 года по 12 января 1997 года, за период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца как кредитными средствами согласно расчету в сумме 12.811.680 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 133 Основ ГЗ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ доходы, которые должен был получить АКБ "Амурзолотобанк" от неосновательного обогащения за вышеуказанный период в сумме 26.403.997 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим частично отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 1996 года, при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь.

Вышеуказанным решением Благовещенского городского суда установлено, что АКБ "Амурзолотобанк" суммой 11.480.000 руб. пользовался неосновательно, поэтому данная сумма городским судом перечислена на счет РУ "АКБ "Супербанк" 17 января 1997 года.

Согласно п. 3 ст. 133 Основ ГЗ, п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик о неосновательности получения суммы 11.480.000 руб. узнал 24 марта 1995 года, о чем свидетельствует претензия истца, заявленная ответчику, следовательно, подлежащие возмещению проценты и неполученные доходы следует исчислять с 24 марта 1995 года по 12 января 1997 года.

Всего за указанный период проценты составляют согласно расчету истца 9.963.492 руб. Доходы, которые должен был получить ответчик от неосновательного обогащения за указанный период, составляют сумму 28.207.889 руб.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28.207.789 руб., в т. ч. проценты 9.963.492 руб. и доходы в сумме 18.244.397 руб.

В остальной части требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда в части доходов и процентов в сумме 59.869 руб. подлежит отмене.

Госпошлину по иску и жалобе следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru