Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.09.1997 При подаче апелляционной жалобы об истребовании имущества суд решил, что иск должен подаваться к надлежащим ответчикам

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



16 сентября 1997 года



(извлечение)



Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында обратился с иском к управлению ДВЖД об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу, а именно: магазина N 10 "Арбат", магазина N 26, магазина N 1 (бывший торговый дом "БАМ", "Дорторг", кафе "Арбат", нежилые помещения, ими занимаемые.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 1997 года в иске отказано по тем основаниям, что имущество относится к федеральной собственности.

Истец с указанным решением не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 27 июня 1997 года отменить полностью и вынести новое решение.

Жалобу истец мотивирует тем, что по делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 17 июня 1994 года, установившее законность передачи в муниципальную собственность спорных объектов постановлением Главы Администрации Амурской области N 145 от 10 февраля 1994 года.

Решение по делу на момент предъявления иска и рассмотрения жалобы не обжаловано и никем не отменено. Свои доводы истец в судебном заседании поддерживал.

Ответчик против доводов истца, изложенных в жалобе, возражает, ссылаясь на то, что передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена без согласия МПС и противоречит действующему законодательству по приватизации и законодательству по вопросам железнодорожного транспорта, в частности, ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте". Кроме того, постановлением Главы Администрации Амурской области от 11 июля 1997 г. N 343 отменено постановление от 10 февраля 1994 г. N 145 "О передаче пообъектного состава в муниципальную собственность г. Тынды".

Просит оставить решение Арбитражного суда от 27 июня 1997 года без изменения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее:

10 февраля 1994 года Глава Администрации Амурской области принял Постановление N 145 "О передаче пообъектного состава в муниципальную собственность г. Тынды", которым спорные объекты были переданы в муниципальную собственность г. Тынды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 1994 года было отказано в иске ОРС НОД-2 Тындинского отделения дороги БАМ ж.д. о признании недействительным вышеуказанного постановления. Решение по делу вступило в законную силу.

В силу ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановление Главы Администрации Амурской области N 343 от 11 июля 1997 года решения Арбитражного суда от 7 июня 1994 года не отменяет.

Как следует из материалов дела, спорные объекты на день предъявления иска и подачи жалобы находятся на балансе: магазин N 10 "Арбат", магазин N 26 и кафе "Арбат" - ОРС НОД-2 Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги; магазин N 1 (бывший торговый дом "БАМ") - Северо-Западного ОРСа Тындинского отделения ДВЖД, "Дорторг" (ГП "Светлана") - ГП "Дорторг".

Указанные ОРС входили в состав Тындинского отделения БАМ ж.д., а с 1 января 1997 года в связи с присоединением БАМ ж.д. к ДВЖД входят в состав Тындинского отделения ДВЖД с сохранением существующего статуса юридического лица, что подтверждено приказом управления ДВЖД N 157/н от 23 декабря 1996 года "О реорганизации и принятии статуса предприятий и подразделений дорожного подчинения БАМ ж.д., присоединяемых к Дальневосточной железной дороге".

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В ходе судебного разбирательства по жалобе было установлено, что спорное имущество находится на балансе вышеуказанных ОРС: магазины NN 10, 26, кафе "Арбат" с 1994 года, магазин N 1 с 1995 года и ГП "Светлана" с 1995 года, по передаточному акту от 4 апреля 1997 года спорное имущество на баланс ДВЖД фактически не передавалось.

Бухгалтерские балансы в ГНИ по территориальной принадлежности представляют ОРС, уплачивают налог на имущество, находящееся у них на балансе. Данное обстоятельство истцом и представителем ДВЖД в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 301 ответчиком по делу об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения может быть только юрлицо, у которого фактически находится имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество фактически находится на балансе ОРС НОД-2, Северо-Западного ОРС и "Дорторга", а не у управления ДВЖД, следовательно, управление ДВЖД является ненадлежащим ответчиком, однако, вышеуказанные юридические лица (ОРС НОД-2, Северо-Западный ОРС и "Дорторг") в качестве лиц, участвующих в деле, (ответчиков или третьих лиц) привлечены не были. Согласно ст. 153 АПК РФ только в суде первой инстанции применяются правила о замене ненадлежащей стороны (ст. 36 АПК) и о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст.ст. 38, 39 АПК РФ), чего в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, из изложенного следует, что хотя исковые требования истца заявлены обоснованно, однако, в связи с нарушением норм процессуального права апелляционной инстанцией не может быть вынесено постановление в отношении лиц, не участвующих в деле. Истцу следует заявить иск к надлежащим ответчикам.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям норм материального (ст.ст. 48, 301 ГК РФ), процессуального права (ст.ст. 33, 36, 38, 39 АПК РФ), обстоятельствам дела.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru