Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2003 N А04-563/03-1/86 Правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% в местах, где запрещается реализация таковой

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



31 марта 2003 года Дело N А04-563/03-1/86

(извлечение)



Индивидуальный предприниматель Гриценко Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления N 6 от 19 февраля 2003 года, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заявлении предприниматель указал, что торговая точка приспособлена для реализации алкогольной продукции, лицензия на торговлю алкогольной продукцией имеется. Считает, что ответчик был не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности, так как вынесение постановлений о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ неподведомственно ответчику.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявитель был привлечен к ответственности за реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% в местах, где запрещается реализация таковой.

Оснований к отмене постановления о привлечении к ответственности ответчик не находит.

Рассмотрев представленные материалы и заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области от 20 декабря 2002 г. N 16-12/20463 о проведении мероприятия налогового контроля в отношении ответчика проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной и табачной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2003 г. N 20, в нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в день проверки 20 декабря 2002 года в магазине - торговом павильоне N 118, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Дьяченко, 2В, принадлежащем предпринимателю Гриценко Н.М., осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции.

Постановлением N 6 от 19 февраля 2003 года руководитель межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области наложил на заявителя штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель не отрицает факта реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Довод заявителя о приспособленности его павильона для торговли указанной алкогольной продукцией судом принят быть не может, поскольку в указанной норме закона перечисляются места, где запрещена реализация алкогольной продукции, то есть: в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин. При этом речь идет отдельно о запрете торговли указанной алкогольной продукцией отдельно в павильонах и отдельно в помещениях, не приспособленных для этого.

Данной нормой права устанавливаются специальные правила продажи отдельного вида алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение таких правил предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком обоснованно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о неправомерности составления протокола и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области судом также не принимается. в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783, на Министерство по налогам и сборам РФ возложен ряд задач, одной из которых является осуществление государственного контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ налоговые органы вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня его принятия либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru