Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2003 N А04-654/03-1/109 Осуществление перевозки пассажиров автотранспортом без предоставления льгот на бесплатный проезд льготным категориям граждан влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



1 апреля 2003 года Дело N А04-654/03-1/109

(извлечение)



Амурское отделение Российской транспортной инспекции обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Константиновича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что предприниматель Востриков с 15 февраля 2002 года не осуществлял на своих автобусах общего пользования перевозку льготных пассажиров, право на бесплатный проезд которым установлено федеральными законами. Пунктом 3 "а" Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом требования и условия осуществления перевозок пассажиров с соблюдением федеральных законов отнесены к лицензионным условиям.

Ответчик с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что транспортная инспекция вышла за пределы полномочий, поскольку обязанность по перевозке льготных категорий граждан не входит в соблюдение лицензионных условий. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 закона. в силу статьи 789 ГК РФ в обязанность предпринимателя Вострикова не входит обязанность осуществлять перевозку льготной категории пассажиров, так как он (предприниматель) не включен и не опубликован в установленном порядке в качестве перевозчика. Не заключен договор муниципального государственного заказа с выделением необходимых бюджетных средств с целью перевозки льготных категорий граждан, в том числе и инвалидов, не заключен договор на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров, имеющих право на льготу. Возмещение этих расходов не производится. Федеральными законами для индивидуального предпринимателя не предусмотрена обязанность перевозить любого гражданина, который к нему обращается, из чего следует, что принадлежащие ответчику автобусы не относятся к транспорту общего пользования. Следовательно, по мнению ответчика, инвалиды не имеют права на бесплатный проезд в автобусах, принадлежащих предпринимателям, а право бесплатного проезда имеют только на автобусах общего пользования.

Ответчик считает, что его автотранспорт не относится к транспорту общего пользования и на том основании, что статьей 149 НК РФ на него (ответчика) не распространяются операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Федеральные законы не определяют единые тарифы на проезд по единым условиям перевозки. Взаимоотношения между органами местного самоуправления и частными предприятиями должны строиться на основании договоров в силу статей 31, 32 Закона "О местном самоуправлении", поэтому транспортом общего пользования будет только транспорт МУП "Автоколонна 1275".

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными. Востриков Владимир Константинович зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, 20 мая 1998 года, свидетельство о регистрации выдано Плодопитомнической администрацией, имеет лицензию N АСС 28 008041 от 28 июня 2001 года на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) лицензированию подлежат: "... перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для осуществления собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).".

Исходя из смысла названной статьи следует, что при осуществлении перевозки пассажиров в целях предпринимательской деятельности необходимо наличие специального разрешения (лицензии). Лицензия не требуется при перевозке автобусом родственников, знакомых с целью осуществления собственных нужд предпринимателя и его семьи.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2003 г. N 13, на автобусе ПАЗ 672, государственный номер АВ 203, принадлежащем ответчику, осуществляющему движение по регулярному автобусному маршруту N 22, с 15 февраля 2003 года не предоставляется льгота на бесплатный проезд льготной категории граждан, кроме участников ВОВ, инвалидов I группы, работников милиции в форме, военнослужащих срочной службы. Такие категории, как инвалиды II и III групп, пенсионеры и др., были, по указанию ответчика, лишены права на льготный проезд автобусами предпринимателя Вострикова, о чем свидетельствует объяснение водителя Сазонова А.А. и ответчика. в настоящее время льготы предоставляются.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесено соблюдение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Обязанность по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан установлена Федеральными законами: "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; "О ветеранах" и др.; разделом 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176.

Довод заявителя о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2003 года (ГКПИОЗ-13) признано, что приказ Минтранса N 176 от 24 декабря 1987 года на индивидуальных предпринимателей свое действие не распространяет, суд не принимается в связи с тем, что исходя из смысла названного решения Верховного Суда признано, что на индивидуальных предпринимателей не распространяются положения абзаца 1 параграфа 5 приказа Минтранса РСФСР N 176 от 24 декабря 1987 года, касающиеся согласования расписания движения автобусов.

Перевозка пассажиров автобусами по маршрутам, кроме туристско-экскурсионных и специальных, отнесена к перевозке общего пользования (Правила дорожного движения, п. 1.2), следовательно, автобусы, выполняющие движение по определенному маршруту, являются транспортом общего пользования.

В силу статьи 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования относится к публичным договорам, поэтому отказ в заключении публичного договора при наличии возможности оказать услуги противоречит условиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на обязательную публикацию перечня организаций, обязанных осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования, отсутствие ответчика в этом перечне, из чего он делает вывод, что его автобус, осуществляющий движение по регулярному маршруту, не относится к транспорту общего пользования, судом не принимаются на том основании, что абзац 2 части 1 статьи 789 ГК РФ имеет ссылку на установленный порядок публикации. в настоящее время такого порядка не существует.

Ссылка на отсутствие договора муниципального государственного заказа с выделением необходимых бюджетных средств на перевозку льготных пассажиров, договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке, не основана на законе.

Ссылка на статью 149 НК РФ также несостоятельна в связи с тем, что названная статья устанавливает операции, освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а не по всем налогам, уплачиваемым перевозчиками. Ответчик НДС не платит.

Ошибочно утверждение ответчика о том, что роль органов местного самоуправления по перевозкам ограничивается только утверждением тарифов для муниципальных предприятий.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем Востриковым не соблюдены лицензионные условия.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из изложенного следует, что предпринимателем Востриковым совершено правонарушение, за которое ответственность установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Константиновича, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 20 мая 1998 года, выданного Плодопитомнической сельской администрацией, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru