ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРОВЕДЕНИЕМ ВЫБОРОВ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, ДЕПУТАТОВ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ, А ТАКЖЕ в ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" (одобрен на заседании Президиума Амурского областного суда 23.07.2001)

Архив



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С

ПРОВЕДЕНИЕМ ВЫБОРОВ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ,

ДЕПУТАТОВ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ,

А ТАКЖЕ в ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"



Одобрен на заседании

Президиума Амурского

областного суд

23 июля 2001 года



При разрешении споров, связанных с проведением выборов Главы Администрации Амурской области, депутатов Амурского областного Совета народных депутатов, выборов в органы местного самоуправления, суды Амурской области руководствовались Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 30 марта 1999 г.), Избирательным кодексом Амурской области от 29 сентября 1999 г. N 185-ОЗ (с изменениями и дополнениями от 24 октября 2000 г.), а также разъяснениями избирательной комиссии Амурской области.

Определенное количество дел данной категории составляли дела по жалобам на действия и решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатами вследствие недостаточного количества представленных достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата; о снятии с регистрации кандидатов.

Несколько дел рассмотрено судами по жалобам на постановления избирательной комиссии Амурской области, решения окружных и территориальных избирательных комиссий об отказе комиссиями в удовлетворении требований избирателей, обращающихся в избирательные комиссии по поводу нарушений со стороны средств массовой информации, кандидатов правил проведения предвыборной агитации, финансирования избирательной кампании.

По установленным фактам нарушений избирательных прав граждан членами избирательных комиссий составлялись протоколы об административных правонарушениях, которые направлялись в городские (районные) суды области. Основную массу таких дел составляют дела о нарушениях правил проведения предвыборной агитации (ст. 40.8 КоАП РСФСР).

Прошедшие выборы Главы Администрации Амурской области показали силу участия средств массовой информации в процессе завоевания голосов избирателей. Ведущие информационно-аналитических программ и передач, освещающих избирательную кампанию, деятельность кандидатов, в нарушение законодательства о выборах сопровождали информационные сюжеты субъективными комментариями тех или иных событий, соответствующими негативными или, напротив, комплиментарными характеристиками участников избирательного процесса.

В настоящем обзоре рассмотрены некоторые вопросы применения норм избирательного права; споры, вытекающие из административно-правовых отношений; вопросы применения норм процессуального права при рассмотрении дел данной категории.



Некоторые вопросы применения норм избирательного права



1. По смыслу закона при сборе подписей данные об избирателях в подписной лист должны заноситься только самим избирателем или лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата



Кучин обратился в Благовещенский городской суд с жалобой о признании решения окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа N 3 по выборам депутатов Амурского областного Совета народных депутатов N 23 от 21 февраля 2001 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов третьего созыва недействительным, указав при этом, что комиссия приняла решение N 23 об отказе в регистрации его в качестве кандидата из-за недостаточности количества представленных достоверных подписей избирателей в его поддержку.

Решением суда Кучину отказано в удовлетворении его требования.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также п. 4 ст. 46 Избирательного кодекса Амурской области основанием отказа в регистрации кандидата может быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата, если кандидатом не был внесен избирательный залог.

В соответствии со ст. 31, п. 8, Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также п. 2 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области избиратель ставит подпись в подписном листе, где он указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа и дату его выдачи, а также ставит подпись. Согласно этим же статьям данные об избирателях, ставящих свою подпись в поддержку кандидата, могут вноситься в подписной лист лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата.

На основании ст. 43, п. 3, Избирательного кодекса Амурской области подписной лист заверяется собственноручной подписью лица, собиравшего подписи.

В подписных листах NN 9, 10, 33, 37, представленных Кучиным в избирательную комиссию, почерк заполняющего данные об избирателях не соответствовал почерку сборщика подписей, заверившего указанные листы, что подтверждается заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Кучина судебная коллегия не усмотрела.



2. Опубликование в периодическом печатном издании отчета Главы Администрации Амурской области, выдвинутого кандидатом на эту же должность, о работе администрации признано судом не противоречащим законодательству



8 февраля 2001 года в газете "Коммунисты Амура" опубликована статья "В новое тысячелетие - с надеждой на лучшую жизнь" Главы Администрации Амурской области Белоногова, содержащая информацию о работе областной администрации в период с 1997 года.

Постановлением избирательной комиссии Амурской области N 280 Хахулину отказано в удовлетворении требований его заявления запретить выход газеты "Коммунисты Амура" и вынести предупреждение кандидату Белоногову о недопустимости нарушения избирательного законодательства.

Хахулин обратился в Амурский областной суд с жалобой об отмене постановления. в обоснование своих требований Хахулин указал, что опубликованная информация о деятельности администрации должна быть расценена как предвыборная агитация. При этом редакция газеты и кандидат Белоногов допустили нарушение ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 54 Избирательного кодекса Амурской области.

Решением суда постановлено в удовлетворении жалобы отказать.

Для признания статьи агитационной необходимо наличие признаков предвыборной агитации.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация - деятельность граждан Российской Федерации, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них.

Статья "В новое тысячелетие - с надеждой на лучшую жизнь" представляет собой отчет о деятельности администрации, не содержащий признаки предвыборной агитации.

В соответствии со ст. 65, п. 6, Устава Амурской области областной Совет и администрация области осуществляют информационное взаимодействие, регулярно информируют население о своей деятельности, принятых решениях, о положении дел в области через средства массовой информации.



3. Избирательная комиссия в пределах своей компетенции обязана рассматривать поступившие заявления о нарушении законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, по существу



Литвишко, руководитель предвыборного штаба кандидата на должность Главы Администрации области, обратился в Амурский областной суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Амурской области N 294, понуждении ее к повторному рассмотрению его заявления.

23 февраля 2001 года Литвишко обратился в избирательную комиссию с заявлением об отмене регистрации кандидата Лабушева. Поводом для подачи им такого заявления послужило то, что кандидат Лабушев в газетах "Моя мадонна", "Московский комсомолец" на Амуре", "Амурская неделя", "Комсомольская правда" в Приамурье" опубликовал заявление с обвинениями в адрес кандидата Белоногова и членов его штаба, указав, что оценивает ситуацию, как "тщательно спланированную акцию по дискредитации меня как человека и как кандидата, как явное проявление грязных предвыборных технологий, нечистоплотности и неразборчивости в средствах со стороны политтехнологов из штаба Анатолия Белоногова, а также лиц, прямо или косвенно им помогающих".

27 февраля 2001 года избирательная комиссия вынесла постановление N 294, которым предложила "редакциям газет "Моя мадонна", "Московский комсомолец" на Амуре", "Амурская неделя", "Комсомольская правда" в Приамурье" опубликовать опровержение или иное разъяснение зарегистрированного кандидата на должность Главы Администрации Амурской области Белоногова А.Н. в защиту его чести, достоинства или деловой репутации. в случае их отказа обратиться в суд", а также - "дать ответ заявителю".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии, комиссии референдума обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума обращения о нарушении настоящего Федерального закона, федеральных конституционных законов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, референдума, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что по существу требование Литвишко об отмене регистрации кандидата Лабушева комиссией не рассматривалось и не ставилось на голосование. в постановлении комиссии, направленном Литвишко в качестве ответа на его обращение, отсутствует упоминание о рассмотрении требования Литвишко по существу.

Эти обстоятельства послужили основанием для отмены судом постановления избирательной комиссии Амурской области N 294.





4. Перечень лиц, которые не имеют права избирать и быть избранными, является исчерпывающим



23 марта 2001 года Благовещенский городской суд рассмотрел жалобу члена городской территориальной избирательной комиссии Колесникова на ее решение от 20 марта текущего года "О составлении списков избирателей, находящихся в больницах и о голосовании данной категории избирателей", указавшего, что оно было принято в нарушение ст. 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой списки избирателей составляются избирательными комиссиями по месту постоянного или преимущественного проживания граждан.

В силу требований ст. 33, п. 4, Избирательного кодекса Амурской области списки избирателей, которые в день голосования будут находиться в санаториях, профилакториях, домах отдыха, больницах, иных стационарных лечебно-профилактических учреждениях и других местах временного пребывания, составляются на основании данных, представляемых руководителями этих учреждений в соответствующие участковые избирательные комиссии не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Согласно ст. 34, п. 2, того же Кодекса данная категория избирателей включается в список избирателей по месту их нахождения.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении поданной жалобы суд обоснованно исходил из требований Конституции РФ.

Как указано в ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Они имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Перечень лиц, которые не имеют права избирать и быть избранными, является исчерпывающим, определен исключительно Конституцией РФ и расширительному толкованию не подлежит.



5. Кандидат представил достоверные сведения о принадлежащем ему имуществе



Из решения Свободненского районного суда от 22 марта 2001 года следует, что в тот же день в указанный суд в порядке ст. 46, п. 8, Избирательного кодекса Амурской области обратилась сельская территориальная избирательная комиссия по выборам, в том числе - главы администрации с. Голубое, - с представлением об отмене регистрации кандидата на указанную должность Старины Ф.Г. в связи с тем, что тот дополнительно не указал в поданной декларации о доходах о наличии в его собственности двух автомобилей.

Оперативно установив, что кандидат Старина не числится собственником автомашин в органах ОГИБДД по месту жительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого представления.



6. Финансовые отчеты кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию в установленные сроки



21 марта 2001 года Ромненская территориальная избирательная комиссия своим решением вынесла предупреждение кандидату в депутаты райсовета Лушпай за нарушение им порядка представления финансового отчета.

В силу ст. 64, п. 6, Избирательного кодекса Амурской области избирательные комиссии осуществляют контроль за порядком создания и расходования средств избирательных фондов кандидатов.

На основании п. 13.2 Порядка открытия и ведения специальных временных счетов, учета отчетности по средствам избирательных фондов для финансирования избирательной кампании по выборам в органы местного самоуправления, утвержденного постановлением избирательной комиссии Амурской области от 10 февраля 2000 года N 50, второй финансовый отчет кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию не позднее 10 дней до дня голосования, а итоговый финансовый отчет - не позднее чем через 30 дней после официального опубликования результатов выборов.

Обстоятельствами дела установлено, что кандидат Лушпай должен был представить второй финансовый отчет в срок с 5 по 14 марта 2001 года включительно, однако выполнил указанные требования только 20 марта текущего года, чего тот не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лушпай об отмене постановления избирательной комиссии Ромненский районный суд обоснованно не усмотрел.



Споры, вытекающие из административно-правовых отношений



7. По смыслу ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещена предвыборная агитация в поддержку кандидата либо против него до его регистрации избирательной комиссией



В газете "Мужской разговор" за 24 января 2001 года опубликована статья редактора газеты Богаева, в которой автор, называя фамилии выдвинувшихся кандидатов на должность Главы Администрации Амурской области, убеждает читателей в их превосходстве над кандидатом Белоноговым.

Членом избирательной комиссии Амурской области в отношении Богаева был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил проведения предвыборной агитации, установленных п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно указанной норме предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата (списка кандидатов) и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования.

Суд пришел к выводу, что статья носит агитационный характер.

Постановлением Благовещенского городского суда от 9 февраля 2001 года в соответствии со ст. 40-8 КоАП РСФСР за указанные действия Богаев подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда постановление от 9 февраля 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку, во-первых, судом первой инстанции не было установлено, были ли зарегистрированы названные в статье лица в качестве кандидатов на должность Главы Администрации Амурской области, во-вторых, в протоколе об административном правонарушении, по мнению коллегии, не содержится подробного описания существа совершенного правонарушения.

Президиум Амурского областного суда не согласился с выводами судебной коллегии и признал убедительными доводы протеста Председателя Амурского областного суда. То, что названные в статье лица не были зарегистрированными в качестве кандидатов на должность Главы Администрации Амурской области, но выдвинули свои кандидатуры на этот пост, являлось общеизвестным фактом. Согласно ст. 55 ГПК РСФСР он не подлежит доказыванию. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении было указано, в каких конкретных действиях выразилось нарушение ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменено, постановление Благовещенского городского суда о привлечении Богаева к административной ответственности оставлено в силе.



8. Руководители средств массовой информации не вправе нарушать правила проведения предвыборной агитации, установленные федеральным и областным избирательным законодательством



Как следует из материалов от 12 марта 2001 года, постановлением судьи Благовещенского городского суда Богач был подвергнут административному взысканию за то, что 15 февраля 2001 года в газете "Амурская неделя", главным редактором которой он является, опубликована статья журналиста данной газеты Федоровой под псевдонимом "Л. Алексеева" "А шибко ль рад электорат?" по поводу выборов Главы Администрации Амурской области, в которой перепечатана часть статьи из газеты "АиФ-Дальний Восток" от 14 февраля 2001 года, где отдается предпочтение кандидату Лабушеву, но при этом автором добавлено, что "действительно, генерал Лабушев имеет неплохой шанс выиграть у Анатолия Белоногова. Свежая струя нужна, и не только Полеванов о том говорит"; то есть за нарушение правил проведения предвыборной агитации (ст. 40.8 КоАП РСФСР).

По мнению судебной коллегии, избирательная комиссия Амурской области, при вынесении постановления о составлении протокола об административном правонарушении, и суд, при вынесении постановления о привлечении Богач к административной ответственности, обоснованно усмотрели, что редактор данной газеты Богач допустил нарушение п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; п. 7 ст.53, п.п. 12, 15 ст. 55 Избирательного кодекса Амурской области, выразившееся в проведении по собственной инициативе предвыборной агитации зарегистрированного кандидата Лабушева, при том что данная публикация не была оплачена из избирательного фонда кандидата.

Ссылку Богач на статьи 47 и 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" коллегия не признала состоятельной, поскольку таковые не позволяют нарушать правила предвыборной агитации, установленные федеральным и областным избирательным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи явилось законным и обоснованным.



9. Суд не должен давать толкование нормы права или нормативного акта, предусматривающих ответственность за вменяемое административное правонарушение



Постановлением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2001 года главный редактор газеты "Амурская правда" Токарев подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушения правил проведения предвыборной агитации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда постановление от 16 февраля 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как в постановлении судья сослался на норму права, но не дал ей никакого толкования.

В протесте Председатель Амурского областного суда поставил вопрос об отмене определения коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 261 КоАП РСФСР постановление суда должно содержать наименование органа (должностного лица), вынесшего постановление, дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение.

То есть, согласно ч. 2 ст. 261 КоАП РСФСР, суд не должен давать толкование нормы права или нормативного акта, предусматривающих ответственность за вменяемое административное правонарушение.

Президиум Амурского областного суда отменил определение коллегии, оставил в силе постановление Благовещенского городского суда о привлечении Токарева к административной ответственности.



10. Неправомерное запрещение озвучивания кандидатом текста выступления повлекло привлечение к административной ответственности главного редактора телеканала



Постановлением Свободненского городского суда от 16 апреля 2001 года Ясинева, главный редактор МУП "Телеканал "Регион", привлечена к административной ответственности за нарушение правил проведения предвыборной агитации (ст. 40.8 КоАП РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 55 Избирательного кодекса Амурской области МУП "Телеканал "Регион" обязано обеспечить кандидатам равные условия проведения предвыборной агитации. Однако при записи выступления кандидата в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов Решетниковой согласно жеребьевке на бесплатное время главный редактор телеканала Ясинева запретила его озвучить, мотивируя тем, что приведенные в выступлении факты вызовут судебные тяжбы, а она, редактор, не желает этого. Несмотря на то, что впоследствии кандидату Решетниковой было предоставлено бесплатное время для озвучивания текста выступления, одобренного Ясиневой, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 55, п. 4 ст. 53 Избирательного кодекса Амурской области неправомерно было запрещено озвучивание первоначального текста выступления кандидата в депутаты Решетниковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ясиневой не усмотрела, постановление Свободненского городского суда от 16 апреля 2001 года оставила без изменения.



11. По смыслу закона, при проведении повторных выборов запрещена предвыборная агитация с момента окончания дня голосования и до дня официального опубликования решения о назначении повторного голосования



Как указано в материалах дела от 18 апреля 2001 года, суд подверг Кудинова административному взысканию за нарушения правил проведения предвыборной агитации (ст. 40.8 КоАП РСФСР), а именно за то, что 27 марта 2001 года с 18.10 до 19.00 часов в радиопрограмме "Вечерний канал" и 28 марта 2001 года с 6.10 и до 7.00 часов в радиопрограмме "Утро Приамурья" в эфире ГТРК "Амур" прозвучало выступление Вощевоза, в котором тот высказал слова поддержки в пользу зарегистрированного кандидата на должность Главы Администрации Амурской области Короткова.

Заместитель генерального директора ГТРК "Амур" Кудинов подписал разрешение на выход данных передач в эфир.

На основании ст. 38, п. 1, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 54, п. 1, Избирательного кодекса Амурской области предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата (списков кандидатов) и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования. в день голосования любая агитация запрещается. При проведении повторного голосования предвыборная агитация возобновляется со дня официального опубликования решения о назначении повторного голосования и прекращается в ноль часов за сутки до дня повторного голосования.

Избирательная комиссия Амурской области и суд пришли к обоснованному выводу о том, что выступление Вощевоза содержит признаки предвыборной агитации, в то время как оно дважды прозвучало в период, когда таковая запрещена по буквальному смыслу ст. 38, п. 1, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 54, п. 1, Избирательного кодекса Амурской области.

При таких обстоятельствах коллегия не усмотрела оснований к удовлетворению поданной кассационной жалобы.



12. в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых законом к деятельности средства массовой информации, в том числе и законами о выборах



29 марта 2001 года в газете "Комсомольская правда в Приамурье" была опубликована статья агитационного характера в поддержку зарегистрированного кандидата Короткова.

Постановлением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2001 года шеф-редактор газеты "Комсомольская правда" в Приамурье" Судакова была подвергнута административному взысканию в виде штрафа за нарушение правил проведения предвыборной агитации, установленных п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В кассационной жалобе Судакова не согласилась с постановлением суда, указывая, что она, являясь шеф-редактором названной газеты, не является субъектом данного административного правонарушения, а сам факт подписания в печать ею номера газеты не может являться проведением предвыборной агитации.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы, определила постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 апреля 2001 года оставить без изменения.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Судакова не оспорила того факта, что она, как шеф-редактор газеты, исполняющий обязанности главного редактора, дала разрешение на выход в свет номера газеты со статьей, явившейся поводом к разбирательству.



13. Подвергнутое критике проведение предвыборной агитации в поддержку одного кандидата не может свидетельствовать о предпочтении телекомпанией данной кандидатуры перед другой



Постановлением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2001 года ГТРК "Амур" подвергнута административному взысканию в виде штрафа в силу ст. 4 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах", согласно которой оказание в информационных блоках организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, предпочтения какому-либо кандидату, зарегистрированному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, в том числе по времени освещения их агитационной деятельности, влечет наложение штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения юридически значимых по делу обстоятельств, а производство по делу - прекращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что "освещение хода предвыборной агитации совершено путем показа работником компании видеосюжета о самодеятельном хоре Серышевского дома культуры, выступавшем перед населением в деревнях района с агитацией за Белоногова, распространением агитационных листков за кандидатов, а также выдачей гуманитарной помощи с условием голосования за определенного кандидата".

Просмотрев видеокассету, коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ГТРК "Амур" состава административного правонарушения.

В видеосюжетах фактически было подвергнуто критике проведение кандидатом Белоноговым А.Н. своей предвыборной агитации, что не может свидетельствовать о предпочтении ГТРК "Амур" данной кандидатуры перед другой - Коротковым.

Так, в них ставились вопросы о нарушении кандидатом Белоноговым правил проведения такой агитации, а именно: использовании "административного ресурса", распространении периодической печатной продукции со статьями в отношении обоих кандидатов и возможности вручения гуманитарной помощи с условием голосования за Белоногова.

Данные обстоятельства, по указанию коллегии, нельзя расценивать как предпочтение одному из двух кандидатов в освещении их агитационной деятельности.



14. Если избирательная комиссия назначит повторное голосование, зарегистрированные кандидаты, по чьим кандидатурам не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования



Постановлением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2001 года главный редактор газеты "Благовещенск" Гончаренко подвергнута административному взысканию за то, что 30 марта 2001 года в газете "Благовещенск" была опубликована статья журналиста данной газеты Н. Палей "В. Вощевоз: "Пусть мои избиратели отдадут голоса за Леонида Короткова" по результатам пресс - конференции Вощевоза со средствами массовой информации. в статье указано: "Что касается планов на ближайшее будущее, Валерий Васильевич приступает к своей деятельности в качестве Федерального инспектора по Амурской области. А в нерабочее время намерен использовать свои конституционные права гражданина РФ для поддержки во втором туре кандидата на пост губернатора Леонида Короткова".

В кассационной жалобе Гончаренко просила коллегию отменить постановление суда, ссылаясь на то, что она, как главный редактор, должна быть освобождена от ответственности в силу ст. 57 п. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации".

По мнению судебной коллегии, избирательная комиссия Амурской области при составлении протокола об административном правонарушении и суд при вынесении постановления обоснованно усмотрели, что Гончаренко допустила нарушение п.п. 1, 3 ст. 41, п. 2 ст. 39, п. 11 ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; п.п. 1, 12, 15 ст. 55, п. 10 ст. 62 Избирательного кодекса Амурской области, выразившееся в проведении по собственной инициативе предвыборной агитации в поддержку кандидата Короткова, при том что данная публикация не была оплачена из избирательного фонда кандидата.

Как видно из исследованной газетной статьи, пресс-конференция Вощевоза, принимавшего участие в первом туре выборов 25 марта 2001 года, имела место 27 марта 2001 года.

Постановлением избирательной комиссии Амурской области от 28 марта 2001 года N 391 было назначено проведение повторного голосования по выборам Главы Администрации области на 8 апреля 2001 года, а публикация в газете "Благовещенск" с пресс-конференции Вощевоза имела место 30 марта 2001 года.

В соответствии со ст. 50, п. 5, Избирательного кодекса Амурской области, если избирательная комиссия назначит повторное голосование, зарегистрированные кандидаты, по чьим кандидатурам не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

Таким образом, на момент проведения пресс-конференции Вощевоз не утратил своего статуса зарегистрированного кандидата, о чем дополнительно свидетельствует и текст газетной публикации о том, что "касается планов на ближайшее будущее, Валерий Васильевич приступает к своей деятельности в качестве Федерального инспектора по Амурской области".

Судебная коллегия по гражданским делам постановление судьи Благовещенского городского суда от 18 апреля 2001 года оставила без изменения, кассационную жалобу Гончаренко - без удовлетворения.



15. Наблюдатель не имеет статуса должностного лица избирательной комиссии



Постановлением судьи Ромненского районного суда от 18 апреля 2001 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Лушпай.

Из протокола по данному делу следует, что Лушпай 8 апреля 2001 года после 20 часов на избирательном участке, являясь наблюдателем без права совещательного голоса, мешал нормальной работе избирательной комиссии, а именно: требовал сдать письменные ручки, приостановил работу по подсчету голосов, вступил в пререкания с председателем комиссии, громко кричал, требуя от того подписать составленное им заявление.

В соответствии со ст. 40.1 КоАП РСФСР нарушение членом избирательной комиссии, комиссии референдума права граждан на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, а равно нерассмотрение в установленный федеральным законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, а равно отказ выдать гражданину письменный ответ с указанием причины отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Суд правильно определил, что Лушпай не являлся субъектом правонарушения, установленного ст. 40.1 КоАП РСФСР. Он, действуя в качестве наблюдателя, не имел статуса должностного лица избирательной комиссии.



Применение норм процессуального права



16. Процессуальные нарушения повлекли отмену судебного решения о признании результатов голосования недействительными



Матвеев обратился 16 января 2001 г. в суд с иском к территориальной избирательной комиссии Белогорского района о признании результатов выборов главы администрации Белогорского района Амурской области недействительными. в обоснование иска указал, что во втором туре принимали участие в выборах два кандидата: он, Матвеев, и Воронков. Во время подготовки и проведения выборов со стороны инициативной группы кандидата Воронкова были допущены нарушения правил проведения предвыборной агитации.

Белогорская районная территориальная избирательная комиссия решением от 16 января 2001 г. решила признать результаты голосования на повторных выборах главы администрации Белогорского района, состоявшихся 14 января 2001 г., недействительными.

В судебном заседании 24 января 2001 г. третье лицо - Воронков заявило самостоятельные требования - иск к Белогорской районной территориальной избирательной комиссии об отмене решения о признании результатов выборов недействительными.

В ходе судебного заседания было установлено, что заявление Матвеева не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Определением от 29 января 2001 г. Белогорский городской суд постановил считать исковое заявление Матвеева жалобой к территориальной избирательной комиссии Белогорского района о признании выборов недействительными.

Решением от 1 февраля 2001 г. Белогорский городской суд постановил жалобу Матвеева удовлетворить: признать выборы недействительными.

В протесте Председатель Амурского областного суда поставил вопрос об отмене решения суда вследствие нарушения норм процессуального права.

Так, после того, как в судебном заседании было установлено, что заявление Матвеева не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд вынес определение, которым постановил считать исковое заявление Матвеева жалобой на бездействие территориальной избирательной комиссии. Данным определением суд фактически прекратил производство по иску Матвеева и возбудил производство по жалобе Матвеева. При этом суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Протокол судебного заседания от 29 января 2001 г., в котором было прекращено производство по иску Матвеева, в нарушение ст. 228 ГПК РСФСР не подписан председательствующим и секретарем.

Протокол судебного заседания от 29 января 2001 г., в котором была рассмотрена жалоба Матвеева, составлен с нарушением требований ст. 227 ГПК РСФСР.

При подготовке разбирательства дела по жалобе Матвеева на бездействие территориальной избирательной комиссии Белогорского района Амурской области не определен круг участников, в частности, не установлены все заинтересованные лица.

При открытии судебного заседания для разбирательства дела по жалобе Матвеева на бездействие территориальной избирательной комиссии председательствующий не объявил, какое дело подлежит рассмотрению (ст. 150 ГПК), не объявил состав суда и не разъяснил права отвода (ст. 154 ГПК), не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (ст. 155 ГПК). в начале рассмотрения дела по существу председательствующий или народные заседатели не сделали доклад по делу (ст. 164 ГПК). в материалах дела отсутствуют объяснения заявителя и заинтересованных лиц (ст. 166 ГПК).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Матвеева на бездействие территориальной избирательной комиссии проводилось на основании главы 24.1 ГПК. Однако жалоба Матвеева по существу является жалобой о защите избирательного права. Следовательно, ее рассмотрение должно осуществляться на основании главы 23 ГПК (в ред. Федерального закона от 7 августа 2000 г.).

Определением Белогорского городского суда от 29 января 2001 г. было установлено, что заявление Матвеева не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По ходатайству Матвеева суд определил считать его иск жалобой на бездействие территориальной избирательной комиссии. Этим же определением иск Воронкова к территориальной избирательной комиссии об отмене решения о признании результатов выборов недействительными выделен в отдельное производство. Между тем из материалов дела усматривается, что заявление Воронкова также не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявление Воронкова следует рассматривать в порядке производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений (глава 23 ГПК).

При рассмотрении жалобы Матвеева к участию в деле не был привлечен Воронков - заинтересованное лицо. Между тем Матвеев в жалобе оспаривает результаты выборов, на которых победил Воронков, то есть затрагиваются права и законные интересы последнего. Признавая выборы главы администрации Белогорского района недействительными, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, Воронкова, не привлеченного к участию в деле. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле не был допущен председатель территориальной избирательной комиссии Белогорского района Молодкин. Суд поставил под сомнения его полномочия на представление в суде интересов комиссии. При этом суд не исследовал надлежащим образом вопрос о полномочиях Молодкина на представление в суде интересов территориальной избирательной комиссии. Между тем его устранение от участия в деле могло повлечь неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, нарушить процессуальные права территориальной избирательной комиссии.

Согласно ст. 308 ГПК РСФСР, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, являются основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах Президиум Амурского областного суда постановил решение Белогорского городского суда от 1 февраля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.



17. Принятое территориальной избирательной комиссией решение о признании недействительными выборов главы местного самоуправления затрагивает интересы прав всех кандидатов. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР основанием к отмене постановленного решения



Сковородинский районный суд отменил решение территориальной избирательной комиссии Сковородинского района Амурской области N 52 от 16 октября 2000 года о признании несостоявшимися выборов главы местного самоуправления Сковородинского района по результатам повторного голосования и назначении повторных выборов на 25 марта 2001 года, признал недействительными итоги голосования по избирательному участку N 667 пос. Ерофей - Павлович Сковородинского района Амурской области и обязал территориальную избирательную комиссию назначить повторное голосование по данному избирательному участку.

Как видно из материалов дела, повторное голосование по выборам главы местного самоуправления Сковородинского района проводилось по двум кандидатам: Цыброву и Шалимову, а поэтому принятое территориальной избирательной комиссией Сковородинского района решение N 52 от 16 октября 2000 года о признании недействительными выборов главы местного самоуправления от 15 октября 2000 года по результатам повторного голосования затрагивает интересы прав обоих кандидатов.

В связи с этим при рассмотрении жалобы на действия территориальной избирательной комиссии одного из кандидатов суду следовало привлечь в качестве заинтересованного лица другого кандидата, поскольку его права и интересы существенно затрагиваются.

Однако суд, рассмотрев жалобу Шалимова без участия Цыброва, отменил указанное решение территориальной избирательной комиссии, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что явилось в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР основанием к отмене указанного решения.

Кроме того, принимая свое решение, территориальная избирательная комиссия руководствовалась ст. 81 п. 2 Избирательного кодекса Амурской области.

Суд же, отменяя решение комиссии, не исследовал данную правовую норму, не проверил ее правомерность, а принял во внимание лишь доводы жалобы Шалимова о нарушении избирательного законодательства только на одном избирательном участке, хотя выборы проводились на 27 избирательных участках. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, также могло оказать существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.



18. в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений



Курасов обратился в Селемджинский районный суд с жалобой на действия территориальной избирательной комиссии по итогам повторного голосования главы администрации поселка Огоджа, проведенных 14 января 2001 года, указав при этом, что данные выборы проведены с грубым нарушением Избирательного кодекса Амурской области, выразившемся в подкупе избирателей спиртными напитками одним из кандидатов.

При рассмотрении жалобы судом не было установлено каких-либо существенных нарушений избирательного законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с доводами заявителя о том, что имели место факты подкупа избирателей при проведении повторного голосования, поскольку проведенной прокуратурой Селемджинского района проверкой по заявлению Курасова таких фактов не было установлено, о чем было следователем прокуратуры 23 февраля 2001 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Судом были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела, решение суда оставила без изменения.










Региональное законодательство Амурской области Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека Приамурья





Право России

Новости

Партнеры

Рейтинг@Mail.ru